Alors que les modèles présentés dans les salons ont des courraoies (ex Yamaha MT03)... La courroie c'est zero entretien, beaucoup moins de perte de puissance, pas de tension à controler etc etc. Alors pourquoi?
2007-04-30 09:32:34 · 3 réponses · demandé par akimieumieu 2 dans Automobile et transport ➔ Moto
Les motos récentes comportent trois modes de transmission secondaire: à chaîne (le plus courant), à courroie et à cardan (dit acatène).
Il est faux de dire que toutes les motos "neuves" sont à chaîne: toutes les Harley-Davidson ont une transmission par courroie, la plupart des BMW sont dotées d'un cardan, de même que toutes les motos de grand tourisme, européennes et japonaises.
Il est également faux d'affirmer que la courroie entraîne moins de perte de puissance que la chaîne et ne nécessite pas de contrôle de tension. La transmission par chaîne reste celle qui occasionne le moins de déperdition de puissance entre le vilebrequin et la roue arrière. Et la tension d'une courroie doit être contrôlée et éventuellement réglée à intervalles réguliers, tout comme une chaîne.
La seule transmission qui ne nécessite aucun entretien ni réglage est celle par cadran.
Toutefois, il est légitime de se poser la question du choix largement majoritaire par les constructeurs de la transmission par chaîne, dont le principal avantage est la moindre perte de puissance.
Pour le reste, c'est plus cher à l'achat et à l'entretien, moins endurant, moins fiable, plus polluant (salissant pour la moto et polluant pour l'environnement à cause des graisses et lubrifiants), plus bruyant...
De mon point de vue de motard GT, rien ne vaut le cardan qui coûte certes un peu plus cher à l'achat, mais se trouve ensuite largement rentabilisé par l'absence d'entretien, une fiabilité quasi totale et une longévité sans pareil.
Mais il est vrai que le surcoût ne se justifie pas forcément quand la majorité des motards français roule moins de 10.000 km par an.
La courroie constitue un autre mode de transmission très intéressant, dont la fiabilité et les performances ont été grandement améliorées ces dernières années, mais dont la résistance est démontrée depuis 100 ans par Harley.
Je ne comprends pas qu'elle ne soit pas plus largement adoptée sur les machines de petite et moyenne cylindrée qui n'ont pas besoin d'une puissance optimale.
Qu'on laisse la chaîne sur les sportives, ça se comprend, mais pour les autres motos ?
Mon avis personnel est que c'est surtout pour des raisons commerciales et publicitaires.
D'une part, la culture moto est globalement (et pour le plus grand bonheur des constructeurs qui font tout pour que ça continue) axée sur la vitesse et la puissance. Comme pour la voiture il y a 20 ou 30 ans, le marketing moto promeut la sportivité, la recherche de sensations, la vitesse, l'accélération et non les valeurs de sécurité, de confort, de voyage au long cours...
On nous bourre le mou avec les MotoGP avec l'idée qu'on doit absolument avoir les motos les plus proches possibles des modèles de compétition, à n'importe quel prix. Du coup, tout se paie très cher, il faut changer de moto chaque année ou presque, l'améliorer, la préparer, la "tuner"...
Mais est-ce que les voitures ressemblent aux monoplaces de Formule Un ? Sont-elles pour autant moins performantes par rapport aux besoins réels des utilisateurs ?
Seconde raison bassement commerciale: les kits-chaîne, ça rapporte.
D'abord, cela permet de vendre la moto moins cher en prix d'achat neuf. Le client a l'impression de payer moins cher. Bien sûr, ensuite, il dépense encore plus en lubrifiant et nettoyant, en pignon, couronne et chaîne de remplacement, à changer tous les 20 ou 30.000 km (à condition d'avoir effectué un entretien au poil, ce qui est rarement le cas)... Et tout ça revient dans la poche des constructeurs et des équipementiers.
Alors pourquoi devraient-ils se décarcasser à trouver des solutions moins chères et plus efficaces puisque le crétin de client motard est prêt à gober le discours publicitaire et à dépenser sa fortune pour avoir l'impression de se prendre pour Rossi ?
Tant qu'il n'y aura pas de demande réelle en volume pour des motos à courroie, tu continueras à voir des motos à chaine...
2007-05-01 00:25:07 · answer #1 · answered by FlatFab 6 · 2⤊ 0⤋
Prenons le cas de l'automobile : les courroies c'est justement de l'entretien, des vérifications, et montés sur de petits moteurs.
Quand tu prends une BMW, Mercedes, Mustang et autres, direct c'est une chaîne de distribution.
Donc cela prouve qu'une chaîne est plus fiable et encaisse mieux les coups. Car ces voitures, sont plutots rapides comparés a une Twingo qui aura une courroie.
Pour les motos, c'est exactement la même chose mais en pire...
En effet eux possède des kit chaînes renforcé, car les moteur montent beaucoup plus haut dans les tours (14000tours de moyenne).
Si tu installerai une courroie dessus, elle ne ferait pas long feu.
2007-05-01 04:58:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
1) Une courroie se remplace aussi (bon ok tous les 50 mkm, mais n'empêche).
2) Une courroie peut se rompre si un caillou vient se glisser sur le pignon ou la couronne.
3) Une chaîne est plus efficace en transmission et admet un point de rupture plus élevé, les courroies héritées de la tradition US sont surtout montées sur les customs de papis qui n'avancent pas.
4) Les motos de salon sont les motos de salon, c'est pour faire baver le chaland et jaser le journaleux. Un constructeur doit d'abord écouler et rentabiliser les pièces qu'il a mis au point.
2007-04-30 22:53:54 · answer #3 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 0⤋