菸價該不該調漲?為何調漲(20點)

Question

最近憲法要交報告!

但是我本身不抽菸的

所以不知道這些資訊

請大家幫我解答一下~

謝謝　

Answer 1

菸對人體的危害
吸菸能引起肺癌、心臟血管疾病，已經是十分確定的事實，至於呼吸道的疾病，吸菸所造成的危害程度也比空氣污染嚴重好幾倍

一般人戒不了菸，而出現「尼古丁戒菸症候群」，如易怒、不安、憂鬱、不能集中注意力等現象。
在已知或各種可以預測的致癌因子中，因為吸菸而導致癌症死亡的人數，佔所有癌症死亡人數的百分之三十，為影響最大者。
　吸菸除了造成一般的呼吸系統疾病外，易導致各種癌症及心血管疾病。而香菸燃燒後所含的尼古丁和一氧化碳，可經胎盤傳給胎兒而造成自然性流產、早產、死胎、胎兒體重不足等情形發生男人甚至會陽萎。

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
調漲健康捐
其實反彈最大的應該還是癮君子們
對於一般的大眾沒有任何影響
因為畢竟抽煙沒好處
不管什麼樣的煙都是一樣的
什麼淡煙都是菸商的噱頭
提高價錢對癮君子來說並不會立即改變抽煙習慣
並沒有實際上的作用頂多買便宜一點的煙
調漲的必要性不是那麼大
不管怎麼變
還是要自己決定避開菸才有用
不過看你的題目想要的答案還是該調漲囉?


調漲的錢是入政府口袋
建設國家的一個金源
對增進社會應該是有點幫助的
也可能因為價錢實在漲的過頭
無法負擔而戒菸 這實在是走到沒辦法才有可能
因為我看過有的人窮到爆 還是要抽煙
他把精神依賴在菸酒上
所以要不抽的人會不抽要抽的還是想辦法弄來抽
雖然可能減少他們抽煙的量但是對周遭的人還是有傷害的
調漲不完美但是有些作用
只是不大
無法阻止抽煙的人
除非真的改變法令為不准吸煙

Answer 2

我認為菸價應該要上漲
除了抽菸對身體不好之外
其實這麼多人抽菸
把這些抽菸人所釋放在空氣中的菸集合起來
也是危害空氣污染
加上現在地球暖化問題正在發生
減少抽菸對整個地球絕對是幫助

Answer 3

事實上，在歐美各地的公共場合已經不可以吸煙；

在室內不行吸煙，可能會想說那就到外面抽一根在進去，

有這種想法就錯了，因為現在所頒布的規則是連市區也不行吸煙。

終究而言，漲煙價是為了群體民眾的好。

Answer 4

網友小朵想要知道「憲法」與「煙價該不該調整」之間的關係。樓上的大大們，好像沒有針對小朵的問題回答。
「憲法」與「煙價該不該調整」看起來是風馬牛不相及的二件事情，為什麼憲法課的報告要同學思考這個問題呢？
一般贊成煙價上漲的有識之士，不外乎從兩個角度來支持自己的主張。第一、抽煙有害身體，所以想要透過「以價制量」的手段，來抑制癮君子香菸的消耗，間接保障了國民的健康。第二種，是從社會公平性的角度著眼，由於吸煙過量者因而發生肺癌、心血管疾病、糖尿病的機率比不吸煙者高出很多，因此政府必須花費許多經費（如健保）來防治重度吸煙者得到這方面的慢性病。這些防治經費的支出，不應該由非吸煙者所繳的稅或健保保費來承受，所以要從香菸的販售中加徵「健康捐」，達到「使用者付費」的社會公平理念。
但是從「憲法」的角度切入，卻不能苟同以上的觀點。憲法最重要的任務是保障人民的自由。吸煙不是吸毒，政府透過立法的手段提高煙價，增加吸煙者的負擔，的確有侵害人民自由的顧慮。憲法應該保障人民公平消費的權利。所謂「公平」是把決定要不要吸煙，該吸多少煙的決定權還給吸煙者自己。
根據吸煙者背景調查的結果，煙癮最重的是從事大量勞動的藍領階級。吸煙是他們抒解壓力或者增強社交關係的重要媒介，煙價的上漲對高收入的白領階級沒有影響，反而增加了低收入者的負擔。他們大多數不會因為煙價太貴而戒煙，因此才有人從「保障人民消費自由」的角度，反對煙價的上漲。
當然假如煙價不上漲的話，政府也不應該特別拿出經費來防治因為煙癮產生的種種慢性病。所謂「個人造業個人擔」，抽煙者應該自己負擔沈溺於煙癮所發生的所有費用。這才是所謂的「社會公平」。
以上的說明，並非表達個人贊成或反對煙價上漲的立場。在民主社會裡，任何一種政策都應該從不同的角度去追求平衡。政府做得太多（例如徵收健康捐）會被認為干涉人民自由，做得太少（讓煙商提供價廉物美的煙品），會被批評置人民健康於不顧，的確是相當難為。



2007-04-24 23:48:48 補充：
另外除了煙價上漲以外，政府法規設定太多的「非吸煙區」，限制了吸煙者吸煙的自由，在有些西方國家也有餐廳告到最高法院。只要餐廳或其他營業場所，能夠證明其裝設的通風設備能夠有效隔離煙味的話，政府因為「違憲」而敗訴，甚至要賠償餐廳損失的案例也時有所聞。

Answer 5

建議您用經濟的公害和公共建設及國營企業方向
(經濟學蓋論)
去找內容。
那邊的資料很多。
有關漲價或者不要漲價的問題、還有可以長多少等等的問題。
在那邊可以找到很多。