Wikipedia: conhecimento ou senso comum?

Question

Muito se valoriza a Wikipedia, o seu sistema de colaboração, como as pessoas de bom coração contribuem para a sua existência, mas será que ela é realmente uma boa fonte de informações?

Informação é algo extremamente precioso nos dias de hoje. Inteligência e saber são fundamentais. Como diria meu pai, “é um bem não se pode roubar”. Sendo a informação um bem tão valioso assim, qual será o motivo que faz com que pessoas disponibilizem seu tempo (outra coisa valiosíssima nos dias de hoje) e seu conhecimento para compartilhar irmãmente com os outros?

A verdade é que o “conhecimento” compartilhado na Wikipedia não passa de um conhecimento de segunda categoria. Uma informação rasa. Os colaboradores muitas vezes não tem discernimento suficiente sobre determinados assuntos para fazer uma abordagem mais séria sobre determinados assuntos. As pessoas capacitadas a escrever sobre determinados temas, quando o fazem, entregam o mínimo possível. Publicam uma migalha. Quem lê tais migalhas tem a ilusão de conhecimento absoluto. Acreditam que estão se destacando dos demais enquanto na verdade estão enterrados até o pescoço de banalidades.

Quando acontece de uma pessoa querer publicar algo que ela realmente saiba, ainda é preciso convencer os “bispos da Wikipedia” de que sua publicação está realmente correta. Geralmente tais “bispos” não tem a menor capacidade de julgar o conteúdo escrito. Quando os próprios acreditam que o tem, você fica preso ao censo comum, pois ele é o índice que determina se o que você escreveu está certo ou errado.

Não há nada de errado em usar a Wikipedia, mas é preciso ter um certo critério sobre aquilo que se lê. Textos da Wikipedia são como o fast-food do conhecimento. Serve ali, rapidinho, para matar aquela fome, mas não alimenta de fato. O que você sabe, é conhecimento real ou apenas senso comum? Senso comum nivela enquanto o conhecimento distingue. Como você tem alimentado a sua mente?

Answer 1

É inegável a contribuição que Wikipedia traz a todos nós.
Porém, é necessário, como você diz, ter discernimento pra receber as informações contidas alí com senso crítico.

Como qualquer fonte de informação, ela é questionável e pode conter erros, mesmo que raros.

O interessante é abastecer nestas fontes como parte do conhecimento que venhamos a ter. Não como fonte esgotada e final e de conhecimento.

O bom é ir ao Wikipedia, a biblioteca e outras tantas fontes de informação e após pesquisas, formular nossa própria opinião sobre o assunto.

O senso crítico é algo particular e cabe a nós o discernimento e vontade de ir além do que nos é dado mastigado.

Answer 2

Você disse bem, Wikipedia é petisco.
Comida rápida, cujo dinamismo remete à expressão oral, em geral menos criteriosa, mais sucinta; é como se os verbetes falassem.
Considero a Wikipedia positiva enquanto introdução, tira-teima...
Oferece balinhas de saber. Não saciam plenamente, assim como a laureada postura acadêmica desnutre a intuição, para mim determinante. Estar bem informado é saber equilibrar todas as fontes de conteúdo.

Answer 3

No meu conceito, nenhuma fonte de pesquisa é inteiramente confiável, portanto, eu sempre uso a wikipédia apenas para obter uma orientação, assim como outras fontes.
Abraços.

Answer 4

Acho que a wikipédia é como uma enciclopédia "de emergência". Se você está precisando de um conceito, de uma curiosidade, de uma definição, coisas básicas, é um bom local para sanar suas dúvidas.
Porém, para estudar para sua vida, fazer trabalhos importantes, obter conhecimentos específicos, aprender realmente, nada melhor do que um bom livro, especializado no assunto em questão, escrito por uma pessoa especialista. O livro estimula seu aprendizado e sua concentração. A wikipédia te traz uma informação vaga e não confiável.

Answer 5

Na Wikipedia há muita informação duvidosa e, acima de tudo, tendenciosa. Veja, por exemplo, a entrada "Cuba", é completamente tendenciosa, foi obviamente escrita por um esquerdista dogmático. Lá, Cuba é uma maravilha e, se melhor não é, é por causa do embargo econômico (que ninguém obedece há várias décadas). O artigo é tão dobmático que foi reeditado várias vezes e, por fim, bloqueado.

Concordo que é uma fonte que vale a pena ser lida mas somente como referência para outras pesquisas. Toda informação lá constante deve ser cuidadosamente verificada. Reescrevi um artigo na Wiki que havia sido escrito, obviamente, por um evangélico. O artigo dava versões sobre o texto bíblico e o espiritismo completamente tendenciosos.

A Enciclopédia Britânica, fonte valiosa de referência, possui critérios de publicação que evitam ao máximo vícios como os que ocorrem na Wiki. Apesar disto acho um esforço válido.

O problema é que todos se julgam em condições de escrever um verbete quando, na realidade, não tem conceitos sólidos, baseados em estudo sério, ficando, assim, limitados ao senso comum e à pesquisa feita de forma atabalhoada.

Sobre alimentar a mente, alimento-a com leituras constantes, procurando conheceros diversos lados das questões que julgo importantes. Para isto é necessário não limitar-se ao que é editado no Brasil, edita-se muito pouco aqui e, além disto, edita-se muita coisa banal (edita-se até Emir Sader!). Cabe perguntar-se: o que é um leitor? Penso que alguém que leia, no mínimo, 3 a 4 livros por mês, não contando os didáticos, é claro.

Answer 6

Oi,

No meu entender, senso comum não deixa de ser uma forma de conhecimento, embora peque no sentido científico.
No entanto, todas as informações recebidas sempre podem ser checadas em fontes mais confiáveis, caso se faça necessário.
Gosto do Wikipedia na medida em que ele populariza termos abstratos, tornando claro a sua intenção de esclarecer, além da variedade de temas, que é espantosa e, também por isso, leva meu voto positivo.

Um abraço

Answer 7

muito bom esse site tem varia biografias...