Vcs acham que o impacto ambiental que isso causa seria compensado pelo alto lucro que o Governo teria? Vale a pena investir nisso, ou o dano ambiental seria algo irreversível?
2007-03-28 04:40:57 · 6 respostas · perguntado por .Suellen. 3 em Governo e Política ➔ Outras - Governo e Política
Oi Su , tudo bem??
vc falou sobre Impacto ambiental... está certa do que está dizendo?? caso esteja por favor adicione detalhes para que eu possa me convencer disso..
Bem, o que tenho a dizer é o seguinte: a energia nuclear, apezar de ser perigosa, é uma das energias mais "limpas" existentes e que agridem menos a natureza.. isso mesmo!! as pessoas tem medo quando se fala em radiação devido a toda aquela polemica gerada pelo acidente em chernobil e pela utilização dela para produzir a bomba atomica... porém, se for utilizada de maneira consciente e correta será um grande álibe no futuro como fonte alternativa de energia. O Brasil é um dos paises que mais diversificaram sua produção de energia: temos o o Petróleo, biodisel, hidreletricas, energia solar, energia eólica (pelo vento), etc... dentre elas está a nuclear.. que posso te dizer que agride muito menos o meio ambiente que o petróleo e o biodisel...
bem, acho que as pessoas que estão colocando seus pontos de vista aqui, deveriam primeiro pesquisar sobre os assuntos que estão falando, para não acabar dando opniões equivocadas sobre o que não foi estudado...
Eu sou a favor da construção da Angra III desde que esta energia não seja utilizada para fins bélicos, saibam que a energia nuclear não agride tanto o meio ambiente, pois os seus resíduos (QUE SÃO MINIMOS, PESQUISE E VERÁ) são depositados em locais apropriados para que não haja contaminação, muito diferente do petróleo que libera co2 na atmosfera dentre outas fontes..
abraços....
2007-03-28 04:58:02 · answer #1 · answered by Ted_GBI 3 · 0⤊ 0⤋
Sou a favor... Criar galinhas é mais perigoso!!! Vide gripe aviária que já vitimou mais pessoas do que qualquer central nuclear... E as hidrelétricas paradas(11) pelo Brasil afora? Se o Brasil crescer 5% vem um novo "apagão": o elétrico...
2007-03-28 05:26:37 · answer #2 · answered by Propheçor 3 · 0⤊ 0⤋
Usina Nuclear nao polui nada, nada mesmo, n faz mal nenhum.. e os restos de material radiotivo sao minimos, sem contar que nao há possibilidades de vazamento radiotivo, se acontecer alguma explosao ou vazamento acidental, a radioatiavidade nao vai conseguir ultrapassar as barreiras de proteção (isso eh comprovado e jah aconteceu, houve uma esplosao em uma usina nuclear jah, e n houve nenhuma vitima, pois o material n vazou)
portanto... nada contra.. sem falar que os restos minimos d material radiotivo jah estao sendo estudados, de forma a nao deixa-los agredir o ambiente...
2007-03-28 04:57:09 · answer #3 · answered by Bass 3 · 0⤊ 0⤋
Segundo dados dos órgãos ambientalistas, a energia atômica de a muito perdeu o seu boons uma vez que a França, que depende de 70% dessa matriz energética, vive às voltas sem saber o que fazer com lixo que sobra após o uso. Não já existem formas mais seguras, como:Bio-gás, Bio-massa, Àlcool.
2007-03-28 04:55:05 · answer #4 · answered by lírios do campo nem fios... 3 · 0⤊ 0⤋
NÃO AS NUCLEARES ABAIXO ANGRA 3
"GREENPEACE"
2007-03-28 04:49:49 · answer #5 · answered by CHESS 1 · 0⤊ 0⤋
sou contra.... lá naquele local só merece ter natureza....
2007-03-28 04:49:08 · answer #6 · answered by pedromaltezz 3 · 0⤊ 0⤋