Que pensez vous de l'euthanasie passive?

Question

précisément du fait que le médecin et l'équipe soignante puissent ne pas insister sur l'hydration et l'alimentation. C'est à dire "laisser les patients mourir de faim et de soif".

Est ce que c'est douloureux comme mort (avec prescription d'analgésiques)
Est ce que cela vous parait inhumain

Blaireau

merci mais j'ai les bonnes définitions

Je précise ma pensée
Considerez vous que perfuser pour hydratation et poser une sonde gastrique pour alimenter, chez un patient âgée et plus capable de déglutir, en fin de vie constitue un acharnement déraisonnable?

http://www.sfap.org/component/option,com_frontpage/Itemid,78/

Answer 1

Je crois que tes informations sont complètement erronées.
Pour rétablir la réalité ( "laisser les patients mourir de faim et de soif " !!! ), je te propose de lire ce qui suit :

La langue française établit une distinction entre l'euthanasie active et l'euthanasie passive.

- L'euthanasie active : suppose l'intervention d'une tierce personne dans le but de mettre fin à la vie de la personne par l'administration de substances dont le but est de provoquer le décès.
- L'euthanasie passive : se définie comme l'arrêt des traitements de réanimation ou du traitement de la maladie dès lors que l'on estime que ces traitements n'apportent plus rien à la personne. L'arrêt de ces traitements facilitant ainsi le passage à la mort.
Le code pénal ne sanctionne pas l'euthanasie en tant que tel. Il sanctionne le fait de donner délibérément la mort.






Ton rectificatif change complètement les données du problème qui est très complexe.
Merci pour le lien très instructif. Si j'en crois le site auquel tu fais référence, le problème est plutôt (comme souvent en France) la non application de la loi.
L'extrait du site (ci-dessous) explique que si le malade en phase finale a fait savoir qu'il ne souhaitait pas d'acharnement thérapeutique, le personnel soignant est tenu de suivre ces instructions. A défaut, sa famille doit être consultée...

(...)
Qu’il soit en fin de vie, ou qu’il soit maintenu en vie artificiellement par un artifice technique, le malade, capable de décider pour lui-même, peut arrêter tout traitement, y compris ceux qui, le cas échéant, le maintiennent en vie. Les médecins ont l’obligation de se conformer à cette décision. Lorsque le malade n’est pas en capacité de décider pour lui-même le médecin doit lui éviter tout ce qui peut apparaître comme de l’acharnement thérapeutique (ou obstination déraisonnable). Il doit pour cela s’appuyer sur les indications laissées par le patient lui-même (avant son incapacité) notamment au travers des directives anticipées et de la désignation d’une personne de confiance, ainsi que sur l'avis de la famille et des proches.

Deux ans après sa promulgation il est malheureusement exact que l’application concrète de la loi d'avril 2005 reste très imparfaite. En infraction avec elle, des situations d'acharnement inadmissible persistent. Il faut appliquer la loi et non la changer ! Nos concitoyens connaissent mal cette loi et les droits importants qu’elle leur confère.. Le pourcentage de patients rédigeant des directives anticipées et désignant une personne de confiance est infime. Certains professionnels de santé, également mal informés, ne savent pas comment appliquer la loi. Les patients qui ne peuvent faire valoir leurs droits et ne savent pas vers qui se tourner pour obtenir satisfaction.
(...)

Answer 2

le mot euthanasie en tant que tel est ne peut s'appliquer à l'arrêt du traitement
je n'ai jamais vu en 40 ans priver de nourriture et surtout d'eau
comme dirait l'autre on n'est plus en 40 ou 42!
arrêter le traitement et accompagner le malade en fin de vie à une mort inéluctable se fait couramment avec dignité tant par le corps médical que par l'ensemble des soignants.
dans certains cas il faudra rajouter des médicaments contre la douleur et éventuellement, si le malade est trop conscient ( donc souffre moralement de sa déchéance) de quoi l'endormir (et non le trucider).cela se fait souvent même avec son accord.
où voyez vous donc de l'euthanasie qui, elle, met un terme de manière radicale et immédiate à la vie comme pour nos amis les bêtes.
l'euthanasie ne peut donc être qu'active. c'est souvent hélas la conséquence d'une surmédication, un acharnement thérapeutique, conduisant à un maintien en vie (douloureux et intolérable physiquement et moralement) inutile pour des personnes dont la fin de vie proche est inéluctable.
et c'est souvent dans ce cas qu'il faudra "abréger" les souffrances, de manière active et radicale malheureusement, car c'est le signe de l'échec de soins et de traitements humains de qualité.

Answer 3

Je ne pensais pas que cela pouvait se pratiquer, le manque d'hydratation devant être une des pires façons de mourir. On peut pratiquer une euthanasie "passive" en ne pratiquant pas l'acharnement thérapeutique, opération ou traitement lourd, inutile, pas en faisant souffrir inutilement un malade.
Cela me parait en effet parfaitement inhumain à l'époque des perfusions.

Answer 4

quelle question ???
je bosse dans le médical ! dis moi, essaie de ne pas boire, ni manger, tu me diras si tu as mal ??
bien sûr que c'est inhumain, la question ne se pose meme pas ! enfin si lol, tu l'as fait ..............

Answer 5

travaillant dans un hopital, je m'abstiendrais de repondre....

Answer 6

Je suis contre tous les types d'euthanasies , personne n'a le droit de decisider du sort d'autrui surtout s' il s' agit d' achever un être vivant et mettre fin à son existence sous prétexte qu 'elle est atteinte d'une maladie incurable .

Answer 7

oui, c'est inhumain !!