三國志與三國演義

Question

三國志的史觀是比較偏魏國為正統
但是為何三國演義又轉為尊蜀貶魏,作者的背後用意是什麼??
如果就歷史來看,也不過是漢朝被分成三個國家,為何也能炒作著名歷史小說.難道大家比較喜歡看被美化以後的人格.

那三國志的取材內容{三國志平話及屬名朱子的通鑑綱目等著作}
又為何尊蜀貶魏呢??
難道宋朝時候的人對三國歷史有別的見解.

有沒有更具體一點的證據
例如學者研究或是文獻上的探討
如果光憑個人看法,似乎沒有什麼說服力
希望有歷史系的同學回答

張大頭 網友先生
你可能誤解我的意思囉
我並沒有懷疑你的三國史能力
只不過作答是否能稍微引經據典,
能夠從別人的看法中印證你的論點
不然以後大家都可以用自己的觀點,去作答大學或研究所考試.->你能明白我的意思嗎(作學問龜毛一點是沒關係的)

如果你懂的相當深入,也希望能在作答中徹底展現實力.

不破銀狼 網友先生
應該是歷史的業餘愛好者,
不過非常感謝你能提供相當好的意見
也希望更多對歷史專精的網友,能提供珍貴的看法.

ㄜ~是我太過苛求了嗎??-->真是,罪過罪過
似乎等很久,都沒我想要的答案
不過,反正還有12天的期限
如果還是沒人想進來參與回答.
我會挑看起來比較客觀的答案作最佳解答(絕對不刪題目).

{聊題外話,並沒有針對誰發言,請大家不用緊張}
"專家只是訓練有素的狗"-->雖然我知道這句話的原意,並不是罵專家
奇怪了,為什麼大家都不喜歡專家
而且上次還有網友說什麼,專家的知識跟道德有時成反比.
還酸了一句:"祝我早日成為大師"
難道,等級也是一種罪惡嗎??

看來大家只有談到三國志視魏為正統的原因
至於三國演義尊蜀貶魏的部份,個人覺得沒有非常滿意的解釋
大家都認為這是簡單的問題,卻反而答不好.
(嘆氣)

Answer 1

版主您好
三國志的史觀是比較偏魏國為正統？
答：三國志為陳壽的著作，陳壽又是西晉的歷史學家，西晉乃是魏王朝後，所建立的王朝，也因為如此，他一向把魏王朝看成正統。憑良講新講三國最大的贏家是魏國，那魏國的創始者曹操，武帝一向受到尊重，對武帝不利的言詞，當然不會在書中出現。但是三國志的作者對蜀國也表示敬意與同情，那又是為什麼呢？
　原來陳壽也是蜀國人，其父是馬謖的部下。蜀國滅亡以後，陳壽在當代大學者張華的推薦下，到西晉服務，不過他內心仍懷念蜀國，他父親所服務的蜀國為舊宗祖國。正因為如此，他把魏國看成正統，但是在感情方面，他懷念蜀國，對劉備等人抱持的親近感，所以；對仇敵曹操，抱持一種不能親近的冷漠情懷。
　著者的這種心態，不知不覺在他的作品中出現，因此，對於魏國武帝，雖把史實承認為史實，但是總是以冷漠的筆調描寫。

　但是為何三國演義又轉為尊蜀貶魏，作者的背後用意是什麼？？
答：中國人講求忠義孝悌的精神，儘管是在正史，曹操能背負著挾天子令諸侯，甚而眼中無漢天子，竟當漢獻帝之面，硬是將伏皇后正法，在加上曹操在政治上本就有極陰狠的一面，所以實有奸雄之稱。重視中義孝悌的羅冠中當然對三分天下有其二的魏帝曹操口侏筆伐，直欲瀝其血，削其骨，其心頭之憤，有其時代背景因素在的。
　
如果就歷史來看，也不過是漢朝被分成三個國家，為何也能炒作著名歷史小說，難道大家比較喜歡看被美化以後的人格。
答：善與惡的立場鮮明，再加上根據三國演義的說法，魏國是得到天時，吳國是得到地利，蜀國是得到人和，所以事實上，再這惡棍最多的國家獲勝，又能存活下來，或許是歷史上最叫人感到啼笑皆非的事實吧。
　而金聖嘆也曾說：
『自古割據者有兮，分王者有兮，為十二國，為七國，為十六國，為南北朝，為東西魏，為前後漢，期間乍得乍失，或亡或存。遠不能一紀，近或不踰歲月，從未有六十年中，興則俱興，滅則俱滅，如三國爭天下之局之奇者也。』

『凡自周秦而上，漢唐而下，依史以演義者，無不與三國相仿。
　何獨奇乎三國？』

『三國者，乃古今爭天下一大奇局也﹔而演三國者，又古今為小說一大奇手也。異代之爭天下，其事較平。取其事以為傳，其手又較庸，故迴不得與三國並也。』

2007-03-27 10:31:38 補充：
憑【良心講】三國最大的贏家是魏國
有錯字，更正一下。

Answer 2

到下面的網址看看吧

▶▶http://*****

Answer 3

三國志以魏國為正，唯一的原因是魏朝統一天下，而其他兩國亡了！

《三國志》的作者陳壽，曾任職於蜀漢政權，蜀漢滅亡之後，被徵入洛陽。他在西晉政權中也擔任了著作郎的職務，《三國志》在此之前已有草稿，當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三書當是他依據的基本材料，蜀國無史，故自行採集，僅得十五卷。而最終成書，卻又有史官職務作品的因素在內，因此《三國志》是三國分立時期結束後文化重新整合的產物。陳壽為晉代官員，故尊魏為正統，為政治服務。在《魏書》中為曹操寫了〈本紀〉，而《蜀書》和《吳書》則只有〈傳〉，沒有紀。劉備則記入《先主傳》，記孫權則稱《吳主傳》。

Answer 4

亂說ㄍ神ㄇ

對不起

並無惡意

其實阿

3國志會偏魏

是因為史官喔

在魏國

有數10名史官在紀錄歷史

吳國也有5位左右

而蜀國則是~~~~~~~~沒有

因為蜀國後期

只剩趙雲.孔明.姜偉等人才

哪來ㄉ史官

ps:3國志ㄉ旭也有說喔

2007-03-26 11:58:46 補充：
注意

三國演義會偏蜀

是因為寫演義ㄉ人認為蜀有劉家血統

便是正統

Answer 5

基本上歷史上的史官

多少都會受到當權者的影響

不然怎有"勝者為王,敗者為寇"這成語呢??

拿個最顯見的就是唐太宗想參閱"起居注"

這些都是題外話

三國志完成時間在西晉

當時的掌權者司馬家權利來自魏國

如果史書不是親魏...

那豈不是說晉朝不是正統??

而"三國演義"的親劉風格由宋代開始流傳

這個..就更是簡單了

宋朝為何會重文輕武??

宋朝又為何積弱不振??

原因乃自於"五代十國"這時代的紛爭

當權者害怕再次的陳橋兵變

這當然也是杯酒釋兵權的主因了...

上面的"官"擺平了

要杜絕民間的謠言最好的方法...

就是一個"正統"性

這也算是種情報戰啦

把延續漢王朝的蜀漢大肆褒揚下

讓士大夫們以及民眾們對於國難當前有所共識

所以自宋以後為了"正統"所以歷史就改變了

接下來的"元"這不需要多說了..

國家都被外族滅了

那麼說書演義便更成為一個心靈的寄託

一直到明朝

嗜殺成性的朱元璋統一後

稗官野史更成為他能號令漢人的最好工具

而後來就出了個妙筆生輝羅貫中

把這些資料著作成了"三國演義"

所以說到頭來...

三國志或是三國演義

都來自於政治..

免不了的政治干預

而各有立場

2007-03-23 20:08:11 補充：
最後補充一點...

並不一定是專家所說的才是真理

不是句"專家只是訓練有素的狗"

有時因為太過了解...

卻會迷失了原本的態度

撇開誰是正統這個問題

這些三國的英雄們各各都是人民的劊子手

死的傷的永遠都是可憐的人民

數千年來政治家們不過就是玩弄著"忠義"這種中國人特別強調的"奴性"

2007-03-25 10:59:25 補充：
專家懂得的確會比較多

但過於吹毛求疵

就不是求學問了

歷史是用來作為借鏡的

不管真實度有多少

而不是用來"做文章"

"專家只是訓練有素的狗"

並非是罵

"狗"代表著很忠實的專注再追求的事物上的意思

但正因為太專注..

往往迷失了探討的本意在哪

學習先人是種美德

但過度的探討卻未必會有真理

即使後來的史書有說明了題大的困惑而被舉證出來

能保證就是正確的??

原注都會遭受質疑了

何況是後來的注解...

Answer 6

你想問神ㄇ
三國志 是真實歷史寫出來的 (最終回是魏王 曹操統一天下)
而 三國演義 只是拿三國志改寫的 而裡面也有些是虛擬的
(而三國演義是由三國誌改寫的 作者用意這就問本人了)

Answer 7

三國志為陳壽所編纂
而論者皆以為其較偏魏國為正統
有一些說法是提到當時陳壽之父於曾受過諸葛亮處罰而如此
另一種說法是根源於歷史於當時的正統性問題
陳壽身在魏國當然要為其發言

而三國演義乃是從三國志平話及屬名朱子的通鑑綱目等著作而來
是故並非羅貫中自己的思考點
他只是依據那些著作來寫他的小說而已

第三個問題
應該是說小說渲染了三國的氣氛吧
其實很多人很難認真的去看完正史的三國志
反而很多都是從小說 電動玩具所得來的知識
而就歷史而言 這是有利有弊的
利的是三國的歷史在小說的宣揚下被大眾所知
弊的是真正的三國歷史消失在小說家的筆觸中
因為小說要使情節鋪陳完美
所以常常要刪除及改寫一些事實
回到你前面的問題
應該說人的心裏總希望有個弱者可以變強
而有個正義可以伸張
所以在歷史的背景下
尊蜀漢有他一定的政治立場 就如我上所述
而小說家也有他一定的想法與思考
當然讀者也是
所以三國志與三國演義有著密切且分不開的關係

2007-03-22 16:04:47 補充：
黃仁宇的書跟史觀很有問題
個人覺得應該觀察當時代的情況
其實不只宋代在談三國
許多時代也有正統的論爭
其實就是關係到正統論的問題
回歸到現今的局勢
台海有時也會有此類的問題發生
我個人三國史並不是很有研究
不過對於魏晉南北朝這一段歷史很感興趣
不過要觀察每一個時代真正的歷史
我想引述哈夫曼書中的說法
他在一個德國人的故事中談歷史證據
需要從當時代人的心理狀態去發現
這是很契合的說法
我書讀的不多
也不是專家
但我熱愛歷史