ma che legge del cavolo e'; secondo la legge uno ha bevuto o prende droga, uccide una persona e gli danno poco. Non aveva facolta' di intendere e volere, allora chiunque prima di uccidire beve o prende roba , cosi' se la cava con qualche annetto. E poi pagare per uscire, legge del ca....o
Tutti in galera come dice una canzone, ( loro ).
Si sa che le leggi dopo anni cambiano, allora meglio farla per bene appena fatta. Ci vuole logica non convenienza.
2007-03-18 07:02:32 · 10 risposte · inviata da scorpio 2 in Politica e governo ➔ Legge ed etica
brava la giurista, ti ammiro, ma fai di piu', fatti sentire. Contano i principi e la logica non lo stipendio, come fanno altri.
Viva chi parla in faccia.
2007-03-19 06:13:59 · update #1
veramente per quanto ne so la legge dovrebbe prevedere nn un'attenuante ma un'aggravante per chi si procura l'incapacità di intendere e volere...
http://www.diritto.it/materiali/penale/ottonello1.html
2007-03-18 07:06:50 · answer #1 · answered by gone 4 · 3⤊ 0⤋
non è semplice come la fai tu,dietro ci sn principi da rispettare e diverse valutazioni della pena a seconda che si sia in casi di ubriachezza abituale,accidentale,colposa,cronica,preordinata,volontaria....cosi per chi manca della capacita di intendere e di volere o chi fa uso di droghe...cmq da giurista posso darti ragione sul fatto che leggi dovrebbero essere scritte mooolto meglio soprattutto utilizzando i termini corretti...
poi si crede che il mestiere del giudice sia facile...ti assicuro che nn è cosi,nè è colpa loro delle leggi,spesso assurde di qst paese,ma di qlc che le scrive e sta molto piu in alto....
2007-03-18 07:11:12 · answer #2 · answered by fra_ 2 · 4⤊ 0⤋
1.in merito a stupefacenti e alcool NON è così.
LEGGITI LA RISPOSTA DI DOMINA.
Quello che dici vale solo in caso di intossicazione cronica (quindi non il caso di chi si ubriaca/assume droghe senza essere etilomane/tossicomane) o il caso che ti droghino/ubriachino di nascosto o a forza.
Per il resto è l'esatto contrario di ciò che dici.
2. anche nei casi di cronica intossicazione o di incapacità di intendere e di volere diversi da quelli sopra, il fatto che la pena venga ridotta o non pronunciata, non vuol dire che non ti rinchiudano con una misura di sicurezza (cosa diversa dalla pena)
2007-03-19 00:01:39 · answer #3 · answered by ? 7 · 3⤊ 0⤋
C'è stato persino un padre che ha abusato della propria figlia e non è stato punito perchè mentre commetteva il fatto era sonnambulo. Ditemi se questa è giustizia....
2007-03-18 07:17:29 · answer #4 · answered by piccolagang 3 · 2⤊ 1⤋
Non e' tutto cosi' semplice come sembra.........
2007-03-19 00:30:11 · answer #5 · answered by amolapace 5 · 0⤊ 0⤋
in Italia più rubi e meno prendi, se ammazzi poi con poco te la cavi, fra patteggiamento, sconto e attenuanti in carcere ci fai solo un passaggio
2007-03-19 04:43:27 · answer #6 · answered by camilla viola 7 · 1⤊ 2⤋
non ho compreso molto bene il tuo ragionamento...cmq ciò che servirebbe davvero è la certezza della pena.
2007-03-18 07:07:35 · answer #7 · answered by Zio Ingemar 4 · 1⤊ 2⤋
Temo che hai ragione
2007-03-18 07:07:21 · answer #8 · answered by Franco N 6 · 1⤊ 2⤋
che legge ? e che giudici, e che magistratura abbiamo? Pensa come si devono sentire tutti i familiari degli agenti di scorta di aldo moro morti in via fani. otto su dieci componenti del commando oggi sono tornati in libertà. Come si deve sentire la moglie del commissario calabresi ucciso sotto casa sapendo che il leader di lotta Continua adriano sofri responsabile di quell'omicidio torna libero. Ed ancora come si devono sentire i familiari di tutti gli ammazzati dalle brigate rosse vedendo renato Curcio (capo storico di quei terroristi) andare in giro a fare conferenze.
leggi giuste??? Si ma solo per chi non ha da poter pagare un legale e giace per anni in carcere in attesa di giudizio magari per aver commesso un reato molto minore.
2007-03-18 07:21:54 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋
Ormai siamo vicini all'ultimo spiro.
2007-03-18 07:06:32 · answer #10 · answered by Luce 3 · 0⤊ 3⤋