MADRID (AFP) - Conduire à 260 km/h n'est pas nécessairement dangereux selon un tribunal de la province espagnole de Burgos (nord) qui n'a pas retenu de délit contre le chauffard, tout en jugeant sa conduite "manifestement téméraire".
L'automobiliste avait été contrôlé en février 2006 sur une voie rapide entre Leon et Burgos au volant d'une grosse cylindrée, et la cour a estimé qu'il n'y a pas de délit étant donné que la "visibilité était bonne et la circulation peu importante".
Il n'y avait "aucune circonstance dangereuse concrète, comme cela aurait été le cas si d'autres conducteurs avaient été contraints d'effectuer des manoeuvres d'évitement", selon l'arrêt, cité par le quotidien ABC.
Le code pénal dispose qu'il doit y avoir un "danger concret pour la vie ou l'intégrité des personnes" pour que soit retenu le délit contre la sécurité du trafic, selon ABC.
2007-03-17 21:19:23 · 11 réponses · demandé par ♥-Ker-Sherry 7 dans Automobile et transport ➔ Sécurité
A 260 km/h, ce n'est plus de la conduite, mais du pilotage, dans les faits, très peu de personnes ont la vértiable capacité de conduire au-delà de 190 Km/h.. donc rouler à cette vitesse sur une voie publique est un inconscient (pour ne pas dire autre chose) pour lui et surtout pour les autres.
2007-03-17 21:24:07 · answer #1 · answered by Argos 6 · 3⤊ 1⤋
Rouler à 260 kms/h sur un circuit ne représente un danger que pour le pilote. Là, chacun évalue les risques et les prend en toute connaissance de cause.
Sur la voie publique, il n'y a pas de pilotes mais des usagers, conduisant leurs familles d'un point A à un point B. Ils ont reçu, pour cela, une formation sommaire à l'utilisation d'un véhicule sur des tracés où les règles de circulation sont codifiées de telle manière que tous ces gens puissent circuler ensemble avec le maximum de sécurité.
Circuler avec 140 Kms/h de difference avec les autres usagers est, non seulement inconscient pour sa propre sécurité, mais criminel pour les risques que l'on fait courir aux autres. La mise en danger de la vie d'autrui est donc déliberée et flagrante...donc la réponse à ta question est : NON !
En 2005...
- 84525 accidents corporels
- 108076 personnes bléssées
- 5318 personnes tuées
- 3200 orphelins
- 25% des accidents sont directement liés à la vitesse.
- 60% des accidents corporels ont lieu la nuit.
Les 15-24 ans représentent 13% de la population mais aussi 28% des morts. C'est la 1ère cause de mortalité de cette tranche d'âge.
La route n'est pas un terrain de jeu.
2007-03-18 05:11:54 · answer #2 · answered by Jenlara 6 · 3⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec Argos, à une telle vitesse il faut vraiment avec de bonnes capacités de pilotages, ainsi que le véhicule adapté!
Il existe des hypothèses où conduire vite ne présente, à priori, aucun danger, comme cela semble être le cas dans l'hypothèse que tu cites.
Mais on sait très bien que c'est l'excuse que donne beaucoup d'automobilistes qui veulent contourner la loi... combien de fois ai-je entendu "j'ai une voiture puissante, je suis moins dangereux?"... on sait ce qu'il est en est des distances de sécurité et de freinage, s'il y a des règles, ce n'est pas par hasard!
Et preuve en est... depuis qu'il y a des radars et de nombreux contrôles de vitesse, il y des centaines de vie épargnées! C'est con que ça ne marche que via la répression mais les chiffres sont là!
2007-03-18 04:40:26 · answer #3 · answered by maikou 3 · 3⤊ 0⤋
On n'a pas besoin de rouler à ces vitesses là, sauf si on fait de la formule 1. Il faudrait donc brider systématiquement tous les véhicules.
Parce que le problème est que si ces gens prenaient des risques pour eux-même on s'en foutrait mais si le gars perd le contrôle ou heurte un obstable qu'il n'a pas le temps d'éviter à cette vitesse (un animal, qqun qui traverse, une piece détachée d'auto) çà peut faire des carambolages derrière.
2007-03-18 04:47:55 · answer #4 · answered by capribuffle 1 · 2⤊ 0⤋
Le tribunal a raison pour ce qui concerne la question de droit : si le code pénal (espagnol?) stipule qu'il doit y avoir danger concret et si l'aspect concret est un accident occasionné par une vitesse excessive.
Néanmoins si l'on retient le critère de la MISE EN DANGER , ce même tribunal a tort car il est prouvé qu'une vitesse réduite et controlée diminue les chiffres des accidents (voir le nombre des accidents en France en nette réduction)
2007-03-18 06:21:43 · answer #5 · answered by toufoux37 4 · 1⤊ 0⤋
Visibilité bonne, circulation peu importante, OK; mais que ce serait il passé si le moindre animal ou autre avait voulu traverser la voie. Le chauffeur n'avait aucun moyen pour l'éviter à cette vitesse.
C'est de la folie pure et simple. Une telle vitesse est à réserver aux circuits si on a envie de se faire plaisir.
2007-03-18 04:26:32 · answer #6 · answered by Belle des Champs 6 · 3⤊ 2⤋
ils ont abusés de la drogue , en vente libre les juges ! pas dangereux ? !=))
et si Wan conduit , c'est pas dangereux ? !=))
2007-03-18 06:37:49 · answer #7 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 0⤊ 0⤋
je crois qu'en Allemagne, il y a des autoriutes uniquement pour ca, normal vu les bagnoles qu'ils possedent.....
c'est vrai que c'est pas donne a tout le monde de savoir tenir un volant a cette vitesse....
2007-03-18 05:37:14 · answer #8 · answered by au revoir a tous 6 · 0⤊ 0⤋
oui
2007-03-18 04:28:24 · answer #9 · answered by chips 5 · 0⤊ 3⤋
oui, on peut conduire très vite et très bien, surtout sur une autoroute déserte,
d'autres conduisent lentement et mal.
La plupart des accidents ont lieu à petite vitesse.
Ceci dit, il faut bien une norme sinon n'importe quel fêlé roulerait en trombe et dangereusement. Il faut quand même sanctionner quelque peu l'infraction.
Le tribunal a eu raison de tenir compte du manque de dangerosité.
2007-03-18 04:52:29 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 4⤋