Eu acho que quem é contra os Direitos Humanos é ignorante no assunto. O que você acha?

Answer 1

Eu acho que algumas pessoas as vezes são "contra" os direitos humanos não por ignorância no assunto, mas sim por indignação, protesto, desabafo. Porque não conseguem suportar diante de todo esse clima de impunidade que ronda o nosso país, advogados que defendem e livram a cara de criminosos - por vezes mentindo na justiça. Esse aliás, é um assunto bem polêmico, e abre muitas questões sobre a ética profissional dos advogados perante a sociedade.

Existem aqueles que argumentam que advogado não mente, apenas conta "uma versão particular da história", ou mesmo que "apresenta os encadeamentos dos fatos de forma diferente com o objetivo de proteger seu cliente". (...)

Ora, esses argumentos são apenas tergiversações sobre o FATO REAL de que muitos advogados (não generalizaria para todos), aceitam o papel de colocar os interesses de um criminoso confesso acima dos interesses da sociedade que ele mesmo vive, e que está contribuindo para a degradação.

Acredito como legítimo o direito do advogado de "por princípio humano" acreditar na versão apresentada pelo cliente, pois todo ser humano tem direito à defesa. Entretanto, quando o advogado passasse a acreditar que a história do seu cliente não tem mais sustentação, ou tiver evidências de que ele está mentindo, deveria colocar ao cliente que iria procurar uma estratégia de defesa com atenuantes ao crime cometido, ou simplesmente abandonar o caso para outro advogado, sem precisar MENTIR em juízo para defendê-lo.

Acho muito perigoso esse relativismo social, muito utilizado por advogados e outros profissionais, de que "não existe a verdade" ou de que "cada um tem sua verdade dos fatos", aliás, respostas como estas podem ter exemplos encontrados aqui mesmo neste YahooRESPOSTAS.

Na minha opinião, enquanto não construirmos uma sociedade que repudie a mentira entre os cidadãos, que não seja aceitável nem legítimo utiliza-la nem mesmo como ferramenta profissional, não construiremos nenhuma base sólida para o desenvolvimento dos Direitos Humanos.

Acho que é isto.

Abraços

Answer 2

A "Declaração Universal dos Direitos Humanos" foi adotada pela ONU em 10 de dezembro de 1948, a partir de um esboço elaborado pelo canadense JOHN PETERS HUMPHREY com a participação de vários intelectuais do mundo inteiro. Não se trata de um documento oficial (legal) mas foi tendo-o como base e referência foram elaborados e assinados os mais importantes tratados em benefício da comunidade humana, em todos os seus aspectos, sendo que seu conteúdo, integralmente, são traduzidos em artigos básocos das legislações de mais de 300 países. Sem dúvida alguma é essa Declaração um dos mais importantes documentos já produzidos com a intenção de regular os direitos humanitários, em qualquer parte do mundo. Entretanto, assim como outrtos documentos não menos importantes como a Bíblia, as Constituições Democráticas, os Códigos e as Leis, todos são usados com finalidades demagógicas, desvirtuados e manipulados a favor ou contra alguma finalidade que seja do interesse, ou não, de grupos dominnantes e de minorias opressoras. O grande problema de muitas de nossas sociedades não é a adoção de leis justas, bem elaboradas, bem intencionadas e que sejam bem orientadas no sentido da PAZ, DA JUSTIÇA e do BEM ESTAR DOS POVOS: o que funciona, na realidade, é a aplicação desses dispositivos legais por parte das autoridades constituídas nos três poderes que são o Executivo (Governos Federal, Estadual e Municipal), o Legislativo (Senadores, Deputados Federais, Deputados Estaduais e Vereadores) e o Judiciário (Ministros Superiores, Desembargadores, Juizes, Promotores e Delegados) que são os responsáveis pelo funcionamento do Estado. Cabe. porém, a cada cidadão, a obrigação de fiscalizar essas autoridades, cobrar seu correto posicionamento no exercício de sua função legal, denunciá-los, se for o caso, de elerger os bons candidatos e exigir a renúnica ou a cassação dos mandatos daqueles que não corresponderem com as expectativas populares e os que fazem do cargo eleltivo oportunidade de enriquecimento ilícito e de roubo ao erário público.

A maior parte dessas pessoas que se dizem defensores dos Direitos Humanos, na verdade é de protetores de bandidos, defensores de interesses de bicheiros, traficantes de drogas, grupos organizados para fraudar, falsificar e desviar bens públicos, pais de filhos viciados em drogas pesadas, com os quais se compactuam e que mantêm relações de dependência com os fornecedores criminosos, aceitando suas ameaças, suas extorsões, subornos e todo tipo de terroristmo sem ter disposição e coragem de denunciá-los para que sejam punidos e eliminados. Na sociedade, se é que a queremos justa, devemos todos contribuir para o equilíbrio, a harmonia, para o respeito aos deveres e aos direitos de cada cidadão.

Answer 3

como pode um criminoso de guerra, ser convidado para uma tarefa tão difícil. Um animal como ele deveria, sim s3er julgado em Haia, por seus crimes. Crimes esse cometidos contra a humanidade, genocídio qualificado. Na invasão do Afeganistão, morreram milhares de pessoas, dentre eles, soldados americanos que nada tinham a ver com aquela invasão idiota. Na invasão do Iraque, quantos morreram? Milhares e milhares de Iraquianos de todas as etnias, em nome de um suposto arsenal de armas químicas de destruição em massa, que até hoje não foi encontrado. Quem deveria discursar na realidade é o Sr. Osama Bin Ladem, esse sim, porque luta contra as atrocidades dos americanos que são impostas a outros povos, ordenados pelo Comandante In Chefe das Forças Armadas dos EUA. Infelizmente quem paga caro por isso são os saldados americanos que voltam para com traumas horríveis, por que tiveram que matar pessoas como eles, por ordem de um governo imbecil como o de Bush.

Answer 4

Falou bem o Educado aí em cima!

Answer 5

Sou a favor....Somente Deus tem o direito de julgar...

Quem tá na cadeia, já ta pagando o que deve pra lei do "homem" e passando moh veneno...Num precisa de mais.....

Answer 6

Só vejo esses caras defendendo bandidos. Se um dia acontecesse algo de ruim com algum conhecido seu e viesse um fdp desse para defender o desgraçado que fez isso, você mudaria de opinião rapidinho.
Ah, e nunca vi um cretino desses Direitos Humanos ir na casa de uma mãe que acabou de ter o filho morto qdo saia de um banco, de uma balada ou simplesmente foi morto por bala perdida. Por que será que é melhor defender o direito do bandido do que dessa mãe por exemplo? Responde aí.
É, acho que sou ignorante no assunto como você diz e prefiro continuar assim.
Abs

Answer 7

Direitos Humanos? Deveria ser Direito dos Manos, porque essa é a única raça que eles defendem. Pra mim eles devem ter ligações com essas facções criminosas.

Answer 8

Depende.
Eu acho que ignorante mesmo é quem defende os direitos humanos de bandidos e assassinos. Porque esses pra mim são animais e devem morrer como animais.
Direitos Humanos é para quem sabe conviver em sociedade em harmonia com os seus damais.

Answer 9

A única objeção que faço é contra a falta de empenho das autoridades para que as vítimas dos criminosos também sejam assistidas pelos Direitos Humanos.

Answer 10

Devo ser ignorante no assunto, pois só assisto o pessoal dos Direitos Humanos defendendo bandido, nunca soube que eles estivessem defendendo as vitimas...........