Euthanasie: que pensez vous de la decision de principe rendue par le tribunal aujourd'hui?

Question

Que pensez vous de la sanction de principe rendue contre les deux accusées dans le proces sur l'euthanasie? En effet, le medecin qui avait prescrit l'injection mortelle a été condamnée à une peine d'un an de prison avec sursis, tandis que sa co-accusée, l'infirmiere qui avait effectué l'injection a elle été acquitée... sachant que l'une comme l'autre avaient été inculpees pour empoisonnement...

Answer 1

Que c'est une pure hypocrisie et que la société française ne se grandit pas avec ce type de jugement.

Merci les magistrats aux vues obstruées par la morale judéo chrétienne.

Ces 2 femmes auraient du être décorées pour avoir rendu service à une femme en fin de vie (supportant des douleurs atroces) et à sa famille qui pleurait un être qu'elle avait tant aimé.

Answer 2

d'un côté on a un malade en phase terminale qui souffres des douleurs qu'on ne peux pas imaginer et qui prend une décision, d'un autre côté on a la famille qui accède à la demande du malade et on a des mèdecins qui se laissent convaincre.
Quand tout ce petit monde est d'accord sur le principe de mêttre fin aux souffrances d'un malheureux à qui profite une condamnation? Qui en tire une satisfaction de vengeance?
ce que je ne comprend pas c'est qu'on soit plus charitable envers des animaux qu'envers des humains, quand un cheval est mortellement bléssé on l'abat et tout le monde est d'accord avec ça.
Un humain peux souffrir comme jamais dans sa vie, il dois trainner sa misère et sa douleur jusqu'à ce que son corps ne puisse plus le supporter et qu'il meure dans la souffrance et la déchéance la plus totale!
N'importe quoi!

Answer 3

J'ai lu les réponses précédentes, et voici mon avis : ce ne sont pas aux juges de créer des lois ! La loi interdit l'euthanasie, le médecin et les infirmières DEVAIENT être sanctionnées. Je suis POUR l'euthanasie, mais ça ne change rien au fait que, objectivement, ces personnes devaient faire l'objet d'une condamnation pénale car leurs actes sont actuellement toujours pénalement réprimés. Ce n'est pas au juge de dire qu'il a relaxe. Il y avait infraction au Code pénal, il devait y avoir sanction. Point barre.

Après, l'on peut s'interroger sur le sens même de la condamnation. Effectivement, il s'agit vraiment d'une condamnation de principe, comme pour l'affaire Humbert. Les magistrats ont ainsi voulu montrer au législateur qu'il devenait très délicat de punir sévèrement des personnes ayant pratiqué l'euthanasie, d'autant plus que les familles des personnes décédées ne s'étaient pas portées partie civile. En punissant aussi faiblement, il y a le risque de voir l'euthanasie se pratiquer plus facilement au grand jour. Mais c'est également un message des magistrats que de dire : attention, c'est toujours un délit pénal. Autrement dit, en cas d'abus, ils n'hésiteront pas à être fermes.

Les magistrats sont dans une position très délicate. Ils doivent punir des faits qui font aujourd'hui débat. C'est une condamnation de principe qui, on l'espère, relancera le débat sur l'euthanasie active (d'ailleurs, si quelqu'un y voit une différence avec le "laisser mourir" de la Loi Kouchner ??)

Answer 4

Chacun des acteurs a été sanctionnés au minimum de la peine.
Le médecin a assumé l'entière responsabilité de l'acte et a déchargé l'infirmière

Ni l'un ni l'autre n'ont étés condamnés à une interdiction d'exercer.

Ce jugement est à minima et il anticipe une évolution de la socièté et de la loi;
les juges ont appliqué la loi avec intelligence

Answer 5

l' Euthanasie divisera encore longtemps ses partisans et ses adversaires . Il faut reconnaître que c'est une question délicate , et sous prétexte de la liberté de chacun de disposer du droit de décider du moment de sa mort . Il ne faudrais pas ouvrir une voie vers l'élimination des cas que l'on juge désespères , ou trop coûteux pour la secu , trop contraignants pour l'entourage etc . Il faudrait qu'une commission de sages ,examine cette question ,sous tous les angles, fixes des limites , et des moyens de contrôles .Cette décision ne peut en aucun cas être prise a la légère , sous la pression de la rue ou des religions

Answer 6

bernie et sa haine de la morale "judéo-chrétienne"....

Rien que pour ce genre de personnage, j'en deviens favorable à une loi autorisant l'euthanasie, avec la possibilité d'éliminer ceux que les "autorisés à euthanasier" jugeraient incapables de juger par eux-mêmes !!!
Il paraît que des Mengelé "euthanasiaient" eux-aussi ....

Oubliant la réflexion sur la morale "judéo-chrétienne"....et souhaitant à bernie qu'une morale soit toujours là pour le protéger des excès, j'applaudis personnellement à la décision du jury.
Il est impossible de fixer dans le cadre d'une Loi le droit à l'euthanasie sans ouvrir la porte à tous les excès.

Exemple :On a déjà vu des infirmières assassiner en série des vieux pour accaparer leurs biens. Avec un droit à l'euthanasie et un peu de "préparatifs", n'est-il pas impossible de mettre des malades dans de telles conditions que l' "euthanasie" devienne alors "impérative" ?
N'est-il pas envisageable que l'euthanasie soit à "l'usage" banalisée à un tel point que d'autres décideraient pour vous, jugeraient pour vous de vos souffrances et de votre état, vous trouveraient incapables d'exprimer votre volonté ?

Non, pas de loi sur l'euthanasie ! Oter la vie de quelqu'un doit être passible de la Justice. Mais il n'est pas interdit à un jury ni à des juges d'être intelligents et de comprendre la situation !! Car CHAQUE CAS SERA TOUJOURS UN CAS PARTICULIER qu'une loi ne peut cerner !!

Ainsi dans le cas présent, LA JUSTICE A FAIT SON TRAVAIL : JUGER !
Elle a rappelé que personne n'a le droit d'en tuer une autre, mais elle a compris le cas particulier et a prononcé des peines de principe. (Les deux accusées ne sont même pas interdites de pratiquer).

À mon sens donc, chaque cas d'euthanasie doit passer au tribunal, lequel doit juger et rester attentif à l'apparition d'excès.

Answer 7

Pour répondre à Frambroise : Jean G n'a pas tord ! La loi est la loi et les magistrats doivent l'appliquer telle quelle est ! Imagine si chaque magistrat prenait la décision d'appliquer ou non la loi selon les cas ! Genre lui il est pour la poligamie et l'exision, donc il ne condanera pas ces gens là, par contre il est homophobe et donc il enverra sous un prétexe ou un autre des PD en taule ! C'est le même principe. Un magistrat se doit de n'appliquer la loi et rien que la loi, sans tenir compte d'éventuelles pression politico-médiatique. Sinon, la justice c'est le bordel et au petit bonheur la chance ...

En plus pas très courtois ton attitude d'insulter cash un autre membre juste pour avoir donné son opinion et de manière argumenté...

Pour ce qui est du reste, tu as tout de même raison sur certains points, la société doit évoluer, et la France se doit de se doter de lois visant à protéger le droit à la mort volontaire en arrêtant cette hypocrisie venant de divers héritages religieux démago. Une personne en fin de vie, qui souffre, et qui souhaite se donner la mort, doit avoir le droit de la faire, si il est accompagné et correctement conseillé par le corps médical et ses proches. Néanmoins il me parait claire que cette pratique est dangereuse et pourrait vite être sujet à toute sorte de dérives, d'où la nécesité de bien encadrer cette pratique par une série de lois bien précises (tu vois, sans les lois et leurs bonnes applications par les magistrats, ça serait le bordel, l'absence de contrôle = dérives).

Pour ce qui est de l'Espagne, laisse moi te donner quelques précisions. J'y vis, donc je suis assez au courrant. L'euthanasie en Espagne est interdite par la loi et sévèrement punie ! Ce qui est autorisé c'est un accompagnement dans la mort par un allégement des souffrances et une non assistance médicale. (En gros au lieu de te piquer comme les cleps, on te laisse doucement glisser vers la mort via des produits qui te fond dormir ou du moins pas sentir la douleur, et sans aucune assistance médicale pour te maintenir en vie). Ce genre de pratique est tout de même sévèrement encadré par l'état. Quand aux cas d'euthanasie, c'est un gros débat en Espagne qui reste un pays à dominante Catholique semie-pratiquante, et les débats au parlement sont parfois sanglant !

Answer 8

Je souhaite que le dénommé Jean G, qui répond plus haut, ne se trouve jamais , par les hasards de la vie, confronté à une agonie qui n'en finit pas et qui torture le malade et ses proches.Son attitude de technocrate salopard est à faire peur...Qu'on le vire !!!

Ces femmes n'auraient jamais dû être accusées, et, au moins acquittées. Leur courage est exemplaire. Mais la société doit accepter l'euthanasie en changeant la loi actuelle. Avec un encadrement pour éviter les abus. De nombreux autres pays l'on fait :Suisse, Belgique, Hollande, Espagne...Suivons les !

Answer 9

Je trouve cette décision d'une grande lâcheté et hypocrite, au lieu de prendre une position définitive sur l'euthanasie, et reconnaître ce qui représente selon moi un droit de mourir dignement. On donne un blame au médecin (cette affaire ne sera pas inscrite sur son casier judicière), et l'affaire est terminée. Officiellement on condamne l'euthanasie, officieusement on la tolère à partir du moment où cela ne remonte pas jusqu'aux oreilles "bienveillantes" de nos médias et que la question ne dérange pas nos politiciens. La question n'évolue pas, alors que les procès de plus en plus nombreux, conduisent à des condamnations le plus souvent symboliques. Si nos politiciens ont peur des abus, il serait préférable que la loi au contraire encadre l'euthanasie et ne nie pas son existence.

Answer 10

Je pense qu'un juge doit être très objectif et cartésien.

La justice doit appliquer avec RIGUEUR les lois, telles qu'elles ont été votées, sans se préoccuper des pressions médiatiques et/ou politiques et sans anticiper d'éventuelles lois futures.

Dans le cas présent, selon la loi française, il y avait meurtre avec préméditation, donc le jugement rendu n'a aucun sens et les 2 femmes auraient dû avoir de la prison ferme. C'est la loi, rien que la loi.

En plus, je suis sûr que cela aurait accéléré le débat sur l'euthanasie, on aurait abouti et le président de la république aurait pu grâcier les 2 femmes par la suite.

Je suis donc très inquiet de manque de rigueur de la justice française, dès lors qu'elle devient médiatisée et hyper politisée.

Cette décision est encore une fois un non événement. On prend une petite décision de principe, tout le monde est content, et on passe au dossier suivant. Nul, zéro pointé !

Autre chose, dans cette affaire, la médecin avait décidé l'euthanasie sans consulter d'autres médecins, simplement parce que la malade le lui avait demandée et la famille était d'accord. Or, les médecins peuvent se tromper, et ils se trompent très souvent, crois-moi, d'où la nécessité d'avoir plusieurs médecins qui prennent la décision à l'unanimité.

Donc, pour moi, si la justice avait condamné comme elel aurait du le faire, ces femmes à de la prison ferme, cela aurait été une chance unique d'avancer sur le sujet. Cette chance a été ratée, car les magistrats n'ont pas été assez COURAGEUX pour faire leur travail et appliquer la loi.

Je pense que tu ne l'avais pas pu sous cet angle, sans doute aveuglé par l'émotion ?