J'ai entendu dire que le Charbon était l'avenir dans les sources d'énergie il est plus répendu sur Terre que le pétrole qui lui sera bientôt épuisé et celà coute moins cher à installer que l'infrastructure pour les trains roulant à l'électicité, alors pourquoi la SNCF a ne construit pas les trains au charbon ??
2007-03-14 23:20:46 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Automobile et transport ➔ Train
@Nadines
Les réserves ce charbon sont très abondantes sur Terre on estime qu'elles pourront durer plus de 200 ans donc on a encore le temps..
2007-03-14 23:29:14 · update #1
@moucinou
Les techniques ont évoluées on sait faire aujourd'hui des moteurs à charbon qui pollueraient moins.
Les moteurs à diesel d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 50 ans non plus.
2007-03-14 23:34:34 · update #2
La question est très bonne.
Les locomotives au Charbon pourraient effectivement revoir le jour mais pas dans le contexte ou nos grand parents les voyaient c'est à dire pas dans des machines à vapeur.
Le charbon peut être broyé et pulvérisé dans un étage de combustion au même titre que le gaz ou le fioul pour faire tourner une turbine et un alternateur produisant de l'électricité.
Cependant, la turbine au charbon n'est pas au point et n'intéresse personne pour une raison fort simple:
Le charbon c'est solide, lourd et peu énergétique par rapport au poids... Il faut aller le chercher physiquement sous terre, le transporter à la surface et le transporter jusqu'à l'endroit de la combustion désirée. De plus sa qualité est très variable et il est donc peu envisageable de faire une combustion optimale de ce carburant solide. (réglage optimal des volume d'air et de carburant...)
Il serait plus rentable et pratique de brûler le charbon dans des centrales électriques et d'alimenter en électricité les locomotives. Mais il est encore plus rentable et écologique de faire de l'électricité nucléaire (sans retombées atmosphériques). On a donc des trains électriques nucléaires!
2007-03-15 07:07:35 · answer #1 · answered by Philippe 4 · 2⤊ 0⤋
Tout simplement parceque les trains marchent a l'ELECTRICITE ! et non a gazoil !!! Et que le charbon pollue beaucoup plus que l'electricité !!!
2007-03-14 23:35:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
car c'est très poluant
2007-03-14 23:35:33 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la pollution ! =))
2007-03-14 23:32:36 · answer #4 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 2⤊ 0⤋
Parce que ma grand'mère a déjà pris l'avion.
As-tu voyagé dans un train tiré par une locomotive à charbon et constaté les nuisances occasionnées aussi bien aux paysages traversés qu'aux malheureux voyageurs enfumés, obligés de fermer les fenêtres (pas de clim) pour ne pas être noircis, ou pire, recevoir une escarbille dans l'oeil.
Remercie le ciel de traverser une période qui te permet de mieux vivre.
2007-03-14 23:30:57 · answer #5 · answered by mouchinou 5 · 2⤊ 0⤋
Pour différentes raisons :
- la plus importante : toutes choses égales par ailleurs, le rendement d'une locomotive à vapeur était de loin inférieur à celui des autres modes de motorisation ferroviaire, de l'ordre de 5 % ; les autres raisons ont condamné la traction vapeur et ont bloqué toute évolution technologique,
- le temps de mise en chauffe d'une locomotive à vapeur était de l'ordre de 9 h, alors que les autres motorisation (diesel, électricité, même turbine à gaz) étaient opérationnelles quasi immédiatement (quelques minutes tout au plus),
- les opérations d'entretien d'une locomotive à vapeur étaient plus onéreuses que celles nécessitées par les autres motorisations ; à noter que les progrès techniques auraient permis de réduire ces frais, sans pour autant rendre la traction vapeur compétitive,
- la conduite d'une locomotive à vapeur nécessitait la présence de deux hommes : le conducteur et le chauffeur, ce dernier étant affecté essentiellement à la production de l'énergie motrice,
- le parcours d'une locomotive à vapeur était limité par la neccessité de reconstituer sa réserve d'eau et par l'épuisement du chauffeur qui devait pelleter 5 t à 7 t de charbon sur un parcours de 500 km (malgré l'alimentation mécanique des foyers, le chauffeur devait néanmoins positionner manuellement le charbon dans le foyer).
Voila quelques unes des raisons qui ont conduit à l'abandon des locomotives à vapeur.
En ce qui concerne le rendement, il faut préciser que l'utilisation de la vapeur obtenue par la chauffe au charbon dans les centrales thermiques de production d'électricité ne présente pas le même bilan défavorable : le facteur d'échelle permet de mettre en oeuvre des moyens techniques (condenseur, chauffe entièrement automatisée, ...) qui ne présenteraient aucun intérêt dans le cas d'une locomotive à vapeur.
Par ailleurs, la chauffe au charbon émet beaucoup de CO2 (gaz à effet de serre). Si, un jour, dans les centrales thermiques il sera peut être possible de réduire l'émission de CO2, les moyens techniques à mettre en oeuvre pour y parvenir ne seront pas adaptés à une locomotive à vapeur.
2007-03-15 06:03:19 · answer #6 · answered by Patrick M 7 · 1⤊ 0⤋
Le charbon c'est très poluant et pénible à extraire.
2007-03-14 23:28:12 · answer #7 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 0⤋
parce que c'est le plus polluant et que l'eau va se faire rare
2007-03-14 23:26:38 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Les motifs sont éminemment politiques : afin de mettre fin au pouvoir de nuisance { les grandes grèves étaient particulièrement redoutées } de la CGT et du PCF ( " le parti de l'étranger "), bras armés de l'URSS en France car quand la nationalisation a eu lieu en 1937/38, la SNCF employait plus d'un demi-million de personnes auxquels il fallait ajouter les employés des houillères !
D'autre part, aucun développement possible de l'automobile de masse n'était envisageable si les gouvernements avaient dû financer outre le maintien des locomotives à vapeur, la modernisation des voies du réseau secondaire constitué par les chemins de fer départementaux ainsi que le renouvellement du matériel roulant souvent obsolescent puisque les exploitants privés avaient été ruinés par les deux conflits mondiaux .
Voici pourquoi, sans scrupules ni égards, ils ont jeté le bébé avec l'eau du bain, tout a été supprimé sans la moindre réflexion prospective, tout est à refaire !
2007-03-16 12:35:08 · answer #9 · answered by Meien-duc 5 · 0⤊ 0⤋
parce qu'au jour d'aujourd'hui ce n'est pas du tout propre comme ressource ! c'est une cata environnementale....
faudrait des flitres pour que ce soit aussi propre que l'éléctrique...
Le charbon, faut aller l'extraire quand même, et on est plus du tout producteur, alors que l'électricité, on sait la produire, en surplus qui plus est...
Pour le pétrole, on a encore une bonne marge de manoeuvre.
2007-03-14 23:28:34 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋