Cosa ne pensate della legge sulla legittima difesa,?

Question

intendo,era meglio prima della modifica del 13 febbraio quando la difesa doveva esser pari all'offesa etcc oppure dopo con la modifica che prevede di poter sparare anche per primi se ci si sente in pericolo o lo sono i propri beni??

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/01_Gennaio/24/difesa.shtml

http://www.earmi.it/diritto/leggi/legittima%20difesa.htm
ZARKON leggi e dimmi cosa significa secondo te questo.

Answer 1

La modifica non dice che si può "sparare anche per primi", anche se quella è l'idea che dà. Nella riforma del Castelli dell'art. 52 c.p. si ammette la possibilità di armarsi e di farne uso rispettando però le disposizioni dei commi elencati. Se l'aggressione è destinata alla persona o ai suoi beni, l'individuo può fare uso della forza in quanto costretto dalla necessità e quando l'offesa è ingiusta. Uccidere rientra quindi nei diritti di colui che si difende, ma sempre e solo se la sua vita è in pericolo e se il malvivente non desiste dall'azione criminale, sia che si trovi in casa, in negozio o in uno studio professionale. In breve, vi è la possibilità di difesa quando a rischio è la propria o altrui incolumità; nonchè i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione. E questo, ripeto, se il criminale è all'interno della vostra proprietà. (Il tutto è stato esteso alle attività professionali e pure imprenditoriali o commerciali: es. oreficeria, bar, etc.) La difesa deve servire non a uccidere ma a interrompere l'illecito, l'azione criminosa. Solo se il criminale non scappa allora si è autorizzati a usare ogni mezzo lecito (e qui potrebbe venire meno la proporzione) per prevalere e la morte può essere conseguenza della sua resistenza. Se invece fugge e voi gli sparate alla schiena o quando è fuori dalla vostra proprietà, per la giustizia italiana voi passate dalla parte del torto. La riforma è cambiata solo su carta, per sapere se ciò ha portato un incremento della vendita di armi e consegne di porto d'arma ci vorrebbero delle statistiche.

PS - kelysya84, sì, l'ho letto, ma non capisco la domanda, cosa vuoi sapere esattamente? Ciauz.

Answer 2

Io credo che il problema rimane; la norma da ampie interpretazioni e ancora non vi è un'interpretazione autentica che liberi tutti i dubbi e perplessità.
La peggior cosa è che la principale azione, per abbattere questi crimini, l'azione preventiva, non viene esercitata adeguatamente e i vari condoni che ultimamente sono stati fatti hanno incrementato queste azioni criminali, ci vuole la certezza dell'esecuzione delle pene e nel contempo che il sistema carcerario si adopri affinchè il condannato impari qualche mestiere o lavoro in modo che sia agevolato il suo rientro in società, solo così si può esercitare anche una buona ed efficace azione preventiva ... ciao :-)

Answer 3

Avevo letto e riflettuto a suo tempo sulla legge.
Ho letto anche un buon intervento qui su answer su una domanda simile.

In realtà non ci sono prove sulla differenza nei fatti tra la precedente formulazione e la nuova.
Mi spiego: in teoria, la nuova formulazione fa venire meno, ma solo in certi casi, il requisito della propozionalità.
In pratica però?
PRIMA:
- la persona che sparava e uccideva il ladro in fuga veniva condannata
- la persona che si difendeva con le armi da rapinatore veniva sottoposta a procedimento penale, ma spesso riconosciuta innocente. Questo perché nel giudizio di proporzionalità (contrariamente a quanto dice la rivista telematica di armiebagli) il giudice usava un metro molto largo, proprio perché da una parte abbiamo vittima contro aggressore, dall'altra l'aggredito non è mai sicuro dell'esito di un'aggressione

ORA, invece?
- la persona che spara e uccide il ladro in fuga deve essere condannata, perché la legge esclude l'appicabilità della scriminante in caso di desistenza
- proprio perché occorre ricostruire il caso (ad es.accertare se c'è stata o no desistenza), chi usa le armi per difendersi viene sottoposto a procedimento penale; se i requisiti ci sono tutto, l'aggredito non viene condannato

Quindi è facile che, se non in teoria, di fatto la riforma non abbia spostato il problema.
Mia opinione che dovrebbe però essere suffragata da prove e dati. Che, penso, al momento inesistenti.

Answer 4

io non auguro a nessuno sia nel bene che nel male di trovarsi a contatto con un giudice il tribunale, se non siete fortunati di trovare un giudice che sappia soppesare certe situazioni cercate di salvare il più possibile quello che potete altre contraddizioni lasciate andare tutto, ve la potete cavare con il minimo.
Non immaginate neppure la forza che hanno queste persone.
Ciao

Answer 5

dopo la modifika...
almeno ci si puo difendere benissimo

Answer 6

Sono d'accordo con la modifica in quanto nel passato si è verificato che nell'attesa del dare la precedenza qualcuno abbia imolato la propria vita.Daltronde la difesa è sempre equiparata all'offesa.

Answer 7

Secondo me è giustissimo... anche perchè se uno deve aspettare di essere sparato è difficile che poi riesca a reagire... io dico sempre che sono più tutelati i malviventi della gente onesta!!!

Answer 8

Questo è l'inizio della fine... non sto a commentare giusto o sbagliato, ma è l'intero sistema ad essere malato, uno stato che negli ultimi 30 anni è diventato shiavo dei gruppi capitalisti. Lo stato sociale non esiste più, una società che esiste solo per fare numero e pagare... tra poco ci chiameremo per codici. Fermiamo il sistema prima che sia troppo tardi.

Answer 9

Purtroppo la delinquenza diventa ogni giorno più violenta ed i nostri legislatori invece di curarne e sconfiggerne le cause ci autorizzano a difenderci da soli con i pericoli che ciò rappresenta e che tutti sanno.Sarà una rincorsa a chi spara per primo e a chi mira meglio quindi mi aspetto un numero maggiore di morti, non necessariamente di pregiudicati, ed una diminuzione trascurabile dei reati.

Answer 10

è abbastanza delicata come cosa...di certo,tante persone che sono morte ammazzate in qualche rapina,se avessero potuto scegliere avrebbero ammazzato il proprio assassino...la cosa brutta è che nel 2007 ci si debba ridurre ad ammazzarci tra di noi come se fossimo nel far west.