Sin da piccoli, ci hanno fatto il lavaggio del cervello: "pena di morte no, no, no". Questo perché il Potere, che commette sempre le più atroci nefandezze (stragi di stato, genocidii), ne ha paura. Ma non esiste alcuna argomentazione giuridica contro la Pena di Morte. Confuterò in poche battute i soliti argomenti idioti: 1) "Lo Stato non può uccidere"; non è vero, lo fa già legittimamente nelle guerre di difesa e in caso di uso legittimo delle armi da parte dei pubblici ufficiali etc; 2) "L'errore giudiziario"; la possibilità di errore giudiziario c'è per tutte le pene, ed ha sempre effetti in realtà irreversibili. La differenza è che nel caso della pena di morte il risarcimento andrà agli eredi invece che al diretto interessato; 3) "E' una barbarie"; ammesso che sia un argomento comprensibile, vorrei capire perché un poliziotto può far fuori un rapinatore che vuole ammazzarlo e lo Stato non potrebbe invece, dopo regolare processo, far fuori uno che ha già ammazzato. Dov'è la barbarie?
2007-03-13 02:29:33 · 23 risposte · inviata da ferdygat 2 in Politica e governo ➔ Legge ed etica
dopo che hai ammazzato una persona cosa hai ottenuto? Avrai risarcito il danno che il criminale ha provocato??? No non l'avrai fatto avrai ucciso una persona, dando vita a quello che comunemente viene detto "impeto vendicativo" (o che i favorevoli alla pena di morte definiscono "punitivo"). Se vuoi sapere come la penso, il carcere non dovrebbe punire ma rieducare (principio del carcere italiano) e RISARCIRE, sarei favorevole ai lavori forzati (possibili agli umani non a livelli da lager ovviamente) in modo che il colpevole possa almeno "tentare" di risarcire il danno
1) Lo Stato nei casi da te citati al punto 1 uccide per l'interesse della Nazione (prima di parlare di politica in Italia dovremmo leggere "Il principe" di Machiavelli che in tutti i Paesi civili è la base per un discorso politico) o per il principio di autodifesa, non per punire. Se si potesse attaccare per "punire" rischeremmo di continuo periodi come quello delle Guerre Mondiali.
2) Ma vuoi confrontare l'errore giudiziario che si ha nello sbagliare sentenza e appioppare la pena di morte e quella di appioppare anni di carcere???? Se una persona per un errore giudiziario dovesse fare anche 10 anni di carcere, uscirebbe sempre VIVA e soprattutto RISARCITA CON TANTI $$$... se per un errore giudiziario dai la pena di morte tra l'altro fai un'atrocità INCREDIBILE e non è solo la questione del danno: tu condanneresti a morte UN INNOCENTE (e ripeto: UN INNOCENTE) e in uno Stato civile questa è UNA BARBARIE. Tra l'altro in questo caso si avrebbe anche un conflitto con la legge italiana dell'innocenza fino a prova contraria. Per questo negli Stati in cui la pena di morte c'è spesso si cerca di evitarla a meno che non si abbia la sicurezza del 200% che il reato sia stato commesso dal QUEL criminale (con prove come video)
3) Il poliziotto che fa fuori il ladro che vuole ucciderlo non lo uccide "per fare giustizia" o chissà altro ma per il principio della "legittima difesa". Il poliziotto è un essere umano come tutti gli altri e se rischia la vita è ovvio che fa quello che può per salvarsi, anche uccidere. Lo Stato invece che tiene sotto processo un assassino di certo non rischia la vita e dunque il paragone risulta inconsistente
2007-03-13 04:12:22 · answer #1 · answered by Agostino A 4 · 0⤊ 1⤋
voglio essere riassuntivo...
1) infatti anche le guerre sono sbagliate... un soldato non potrebbe uccidere senza essere giudicato per questo... anche se è così...
2) sono sicuro che i danni di cui parli tu sono inferiori alla perdita della vita...
3) una persona in carcere è impossibilitata ad uccidere... se la si deve sparare per evitare che un innocente muoia... allora si faccia... ma ucciderlo quando è inerme... quello è da vigliacchi oltre che barbaro...
2007-03-13 02:46:58 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
1) ah, quindi non sei solo a favore della pena di morte, ma anche della guerra...?
2) ***** vuol dire "il rimedio all'errore invece che cuccarselo il diretto interessato se lo cuccano gli eredi"...? Che consolazione è per quello che è morto ingiustamente? Le pene detentive annullate non sono reversibili nel senso che nessuno ti restituirà mai gli anni persi, ma potrai riprendere una vita libera. Ti consiglio di guardare "le ali della libertà".
3) è una barbarie perchè ti poni allo stesso livello dell'accusato. A volte peggio, perchè magari lui ha ucciso in stato di alterazione da psicofarmaci, da crisi depressiva, droghe, alcool etc etc. Tu lo fai in carta bollata, con tutta la "coscienza" del caso...
roberts: forse, hai detto bene. ma tu te la sentiresti di intraprendere una via definitiva con il rimorso del sapere di non aver provato tutte le possibilità per evitarla, una volta che, magari, hai scoperto d'aver sbagliato...?
"sei in grado di ridare la vita?"
"no"
"allora non essere troppo generoso nel distribuire morte"
Il Signore degli Anelli - J.R.R. Tolkien
2007-03-13 02:40:05 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
sei davvero in confusione! ... argomentazione giuridica contro la pena di morte? ... ma secondo te c'è bisogno di una argomentazione giuridica, scarna e asettica per condannare la pena di morte? .... nessuno ha il diritto di togliere la vita ad un altro essere vivente: che sia una sentenza di tribunale, un omicdio passionale o una guerra! ... LA VITA E' UNA COSA SACRA e tutti (quelli che ne hanno voglia) hanno il diritto di viverla ...
poi che centra il poliziotto che spara al rapinatore ... mamma mia! .. sei nel pallone più totale ... e come faccio a spiegarti il tuo errore di fondo in 4 righe? ... tu non hai chiaro nemmeno il concetto di STATO .... studia studia (e cresci!)
2007-03-13 02:39:32 · answer #4 · answered by Alpha.51 5 · 2⤊ 0⤋
io sono contraria perchè credo che non siamo noi a giudi care e non siamo nessuno per togliere la vita a nessuna anche se questa l'ha fatto ad altri.Preferisco redergli la vita un inferno così sarà kui a togliersela
2007-03-13 03:48:48 · answer #5 · answered by tabaccara79 3 · 1⤊ 0⤋
Sono assolutamente contro la opena di morte!
il problema è però che c'è gente che fa cose orribili e non viene punito abbastanza! è assurdo che una persona esca di carcere dopo pochi anni dopo aver commesso un omicidio!
Però la pena di morte non è giusta, on siamo noi a dover decidere se qualcuno deve vivere o morire! se ci fosse la pena di morte saremmo anche noi degli assassini....!!!!!
2007-03-13 03:09:28 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Io sono assolutamente contraria alla pena di morte....ma favorevole all'ergastolo!!Una persona ke uccide deve pagare per il male ke ha fatto e soffrire per tutta la vita ma se la si uccide, lo Stato diventa a sua volta un omicida!!Nessuno ha il diritto di togliere la vita a nessuno....perkè dovrebbe farlo lo Stato?!
2007-03-13 02:44:11 · answer #7 · answered by Asia 4 · 1⤊ 0⤋
no assolutamente perchè con la giustizia che abbiamo in italia ad distanza di anni come cronaca parla sono stati assolti dall'accusa
2007-03-13 05:15:08 · answer #8 · answered by domenico b 3 · 0⤊ 0⤋
tutti possono sbagliare... e tutti hanno il diritto di rimediare ai propri errori
ti ricordo che anche lo stato puo sbagliare... accusando e giustiziando un innocente!
lo stato deve tutelare, non ammazzare!!
inoltre le carceri resterebbero cmq strapiene.... xche gli assassini non sono poi tanti rispetto agli altri carcerati!
2007-03-13 04:32:59 · answer #9 · answered by Da5p 6 · 0⤊ 0⤋
brevissimamente: sono assolutamente contraria alla pena di morte ma per nessuna delle motivazioni che hai elencato, semplicemente perche' ritengo che chi commette un reato di tale gravita' debba soffrire e patire. sono piu' favorevole all'ergastolo allora.
2007-03-13 02:38:34 · answer #10 · answered by giugiu 3 · 0⤊ 0⤋
io sono contro la pena di morte,perkè penso ke tutti,anke le persone peggiori,abbiano diritto a una possibilità di cambiare....
2007-03-13 02:33:56 · answer #11 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋