Un projet industriel dans l'aviation est un cycle de 7 ans. Il est donc erroné de raisonner à un horizon court terme ou même moyen terme (1 an-2 ans). Donc il faut jeter les bases aujourd'hui de ce que sera Airbus dans 7 ans. Et quelle est la situation aujourd'hui ? -
- Un modèle, l'A320 qui est un succès phénoménal, une vraie vache à lait, mais qui ne peut à lui tout seul assurer du boulot pour tous les salariés et plus généralement un avenir à long terme pour Airbus
- Un produit d'appel, designé pour les besoins précis des clients, l'A350 mais qui a été retoqué car moins bon (et consommant plus) que son modèle concurrent de Boeing. Donc retard et coûts supplémentaires qu'il va falloir amortir par plus de ventes (donc plus de temps)
- et enfin la Ferrari, l'A380, véritable défi technologique et commercial (puisqu'il "invente" un marché à lui tout seul, celui des très longs couriers sans escales), et qui se prend 2 ans de retard à cause d'erreurs techniques invraisemblables à ce niveau.
Donc au total, oui, le carnet de commandes est plein pour l'an prochain. Mais après, on fait quoi ? On ne va pas attendre que le carnet de commande soit vide pour ce prendre tous les coûts de la restructuration nécessaire dans la tête (du fait des échecs A380 et A 350, échecs pour le moment du moins). Alors on tente d'amortir les coûts de restructuration tant que de l'autre côté on a des ventes pour amortir le choc. Cela s'appelle assurer la pérénité d'une entreprise. C'est du management basique.
Ensuite, il faut rappeler que pour le moment aucun licenciement sec n'est prévu. On parle de départs en pré-retraite (au frais du contribuable néanmoins car ce sont les autres salariés qui cotisent pour payer ces retraites anticipées mine de rien) et de départs volontaires (donc indemnisés). Certes, on peut arguer que chez France Telecom, le même programme de départs naturels et volontaires lancé il y a 1 an de marche pas du tout, et donc Airbus risque de devoir vraiment licencier dans 1 ou 2 ans. Mais bon, en période d'élections, mieux vaut éviter les termes qui fâchent.
En attendant donc, j'espère t'avoir un peu éclairé sur la nécessité d'une réorganisation, qui inclue, c'est hélas souvent le cas, un coup de hache dans l'effectif...
2007-03-09 09:55:19
·
answer #1
·
answered by Escreix 5
·
2⤊
0⤋
Parce que les frais sont trop élevés.... qu'il faut pouvoir donner des salaires faramineux aux dirigeants (qui prennent tous les risques, c'est connu)..... et que comme on dit chez nous "c'est toudis les ptits qu'on spotche"
2007-03-09 17:35:33
·
answer #2
·
answered by alain 3
·
1⤊
0⤋
Parce que le profil va "chuter"
Au lieu de gagner plein de milliards, il vont en gagner seulement beaucoup.
Alors on comprime là où on peu.
2007-03-09 17:29:14
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Ils sont à la bourre dans les commandes!!! Les actionnaires sont furax. Certains pays ont annulés leurs commandes.
2007-03-09 17:31:44
·
answer #4
·
answered by Titounette 5
·
0⤊
0⤋