2007-03-07 10:32:36 · 6 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Outras - Sociedade e Cultura
Pergunta difícil essa tua !
Acredito que ambos, cada um no seu tempo, ajudaram a diminuir a população mundial.
Chamá-los de carniceiros ! acredito que não cabe o termo. Ambos tiveram interesses de poder e econômicos, esqueceram-se do ser humano. Acho que o temo correto para ambos é desumano.
2007-03-07 10:45:33 · answer #1 · answered by pata 1 · 0⤊ 0⤋
Bom, é absurda a comparação, assim como é absurdo resumir a maldade as motivações de Hitler.
Falar de Hitler é falar de uma população desesperada e saqueada pela primeira guerra. O desespero colocou no poder um homem capaz de tudo.
Bush, por sua vez, é presidente de um país extremamente rico e que nunca se satisfaz.
Hitler tentava salvar a Alemanha usando sangue humano, o que é deplorável. Mas Bush, tenta tornar ainda mais rica a sua nação usando o mesmo adubo (sangue humano).
Portanto, descontando fatores anacrônicos, posso dizer que sim, Bush supera Hitler, pq tem a seu favor a força de muitos países ricos, o que não ocorria com a Alemanha que criou Hitler: a Alemanha obrigada a arcar com as dívidas da primeiraG.M. e com uma população faminta.
2007-03-07 18:51:36 · answer #2 · answered by Telma 2 · 0⤊ 0⤋
Ainda não, mas tá quase lá, ta quase lá.
2007-03-07 18:45:48 · answer #3 · answered by Mystic 7 · 0⤊ 0⤋
POR MAIS QUE EU ACHE O SÓSIA DO GOLIAS UM BOB FILHO.
ACHO QUE HITLER EM MATÉRIA DE PERVERSIDADE É IMBÁTIVEL.
2007-03-07 18:40:29 · answer #4 · answered by LILITH IN FUGA 7 · 0⤊ 0⤋
São épocas diferentes e homens diferentes. Um era Ditador e o outro Democrata. Hitler matava por prazer e maldade.
2007-03-07 18:38:43 · answer #5 · answered by Alberto Bento 7 · 0⤊ 0⤋
Esta pergunta é, no mínimo, imbecil.
2007-03-07 18:36:24 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋