que Sarko habite Neuilly et cherche à acquérir un luxueux appart à prix préférentiel (le canard en rajoute une couche aujourd'hui), beaucoup trouve ça normal, mais que Royal habite Boulogne et dispose d'une maison de vacances (qu'elle met à la disposition d'une association d'enfants défavorisés pendant les vacances), alors là c'est le pire scandale de la 5e République!
Seriez pas un peu de mauvaise foi tout de même?
2007-03-07 03:44:03 · 12 réponses · demandé par Francés 5 dans Entreprises et finance ➔ Immobilier
Gérard G : c'est la droite au pouvoir depuis 5 ans qui a descendu les finances de la France, alors que le gouvernement précédent les avait bien remonté... tellement bien, même, que le gouvernement actuel pensait que ça n'aurait pas d'incidence de faire toutes ces dépenses inutilies.
ungars (pas Ungars) : je trouve quand même plus juste - ou plutôt moins injuste - de prendre à des riches pour redistribuer aux autres moins riches que prendre aux pauvres pour redistribuer aux plus riches, comme le fait la droite (sauf qu'ils ne s'en vantent pas).
Jean Cadre : apparemment, tu as séché les cours d'histoire, à l'école. En 1789, c'était pas la république mais la royauté.
La première république, ce n'est pas les paysans qui l'ont renversé, mais les militaires, commendés par un certain général Bonaparte.
Fernand : tu es peut-être intelligent, mais tu ne sais pas lire. Parce que je ne vois pas le rapport entre ta réponse et la question...
P.S. en 2007, au deuxième tour, c'était choisir entre droite et extrême droite... un facho comme toi aurait sans doute préféré Le Pen président.
P.P.S. Je ne suis pas allé faire bronzette en 2002 lors du premier tour : je me suis tiré les doigts du cul et j'ai voté.
Mais pour répondre à la question à mon tour : je suis d'accord avec toi, Francés. Je ne pense pas qu'être riche ou être pauvre doit conditionner si tu es à droite ou à gauche. Ca doit plus être une question de conviction.
J'ai déjà entendu des gens riches et avec de gros revenus qui disaient qu'ils trouveraient normal de payer plus d'impôts sur le revenu et sur la fortune à condition d'être mis au courant de la façon dont ce serait utilisé. Ils sont d'accord pour payer plus d'impôts si ça aide la société, pas pour financer 80% d'augmentation pour le président et ses ministres... n'oubliez pas que c'est la première mesure que le gouvernement actuel a prise en arrivant au pouvoir.
2007-03-07 19:10:28 · answer #1 · answered by Jean-Mi 4 · 1⤊ 2⤋
Non, non, c'est la hauteur du débat sur Q/R... Comment peut- on défendre un type qui a le plus mauvais bilan quand il était au ministère des finances, et un bilan bien mitigé quand il est à l'intérieur? En disant du mal dela candidate qui se présente face à lui...
2007-03-07 11:48:36 · answer #2 · answered by ? 4 · 6⤊ 1⤋
ceux préférant être "assistés" plutot que travailler (et ceux là sont généralement pauvres) votent bien sur à gauche, qui pronent plus ou moins l'assistanat à outrance (en fonction du parti). Ceux qui travaille pour avoir leur salaire et ne veulent pas que le fruit de leur labeur aille aux assistés qui se tournent les pouces (ceux là sont généralement aisés, mais ce n'est pas forcément illégitime car ils travaillent dur) vont préférer voter à droite, qui, globalement, souhaite réduire l'assistanat.
Ceci est une tendance générale. Bien sur, à coté de cela, on peut adhérer aux idées d'un parti qui n'est pas totalement en phase avec ses intérets personnels. C'est une question de choix. Sans rentrer dans le débat (puéril) de la démagogie, On ne peut pas dire que S. Royal soit la représentante d'un parti qui serve ses intérets financiers (ou bien alors... elle fraude? :D).
La question est de savoir si il faut voter pour ses convictions ou pour ses intérets. Les deux solutions sont légitimes et aucune n'est blamable. D'ailleurs, je connais certaines personnes "pauvres" qui votent à droite, parce qu'elles préférent les idées de droite et sont contre l'assistanat.
Pour répondre à ta question, non, il ne faut pas être pauvre pour être de gauche et riche pour être de droite. C'est plutot l'inverse. Quand on est pauvre, on est plus enclin à être de gauche. Quand on est riche, on est plus enclin à être de droite. C'est une dichotomie réelle et historique. Mais il n'y a pas d'"obligation".
2007-03-07 12:09:02 · answer #3 · answered by Ungars 2 · 2⤊ 0⤋
il faut poser la question à Fabius et dsk en autres
2007-03-07 12:57:50 · answer #4 · answered by celapassera 3 · 0⤊ 0⤋
Tu es riche de ce que tu n’as pas et tu es pauvre de ce que tu possèdes déjà .
2007-03-07 11:56:45 · answer #5 · answered by LE RESPECTABLE 5 · 1⤊ 1⤋
...et être dans la classe moyenne pour être centriste, extrêmement riche pour être d'extrême droite et extrêmement pauvre pour être d'extrême gauche...
la politique ne se réduit pas à ces clichés à la con colportés par les gauchos en temps de communisme pour convaincre les benêts et pointer d'un doigt accusateur ceux de droite, accusés d'être des priviligiés et les ennemis du peuple.
malheureusement ce préjugé est tellement con que beaucoup de crétins comme toi en sont encore convaincus et essayent d'en persuader les autres, tous ces pauvres qui sont assez riches pour se payer un ordinateur, un abonnement à Internet et perdre leur temps à dire des conneries sur Yahoo Q/R au lieu d'aller travailler.
par chance le pourcentage de benêts illétrés, dont tu fais partie, décroît dans ce pays. J'en veux pour preuve la gauche balayée en 2002, votant et appellant à droite et bien partie pour dégager dès le premier tout également en 2007! :)
dans ce cas la question qui se pose est, "faut-il être con pour être de gauche et finaud pour être de droite ?"
p.s. -1 pour avoir dit la vérité... tu sais où tu peux te le mettre ton pouce en bas ?
2007-03-07 11:55:47 · answer #6 · answered by OAS 2 · 3⤊ 3⤋
Allez, on voit tout de suite pour qui tu roules. Ceci dit, la pensée est indépendante de la fortune. Jadis, il existait un milliardaire rouge, le camarade DOUMERGUE qui était chef d'entreprise et lisait l'Huma dans les plus grands hôtels. Paul RICARD n'a jamais caché ses préférences pour le PCF. A l'inverse, combien de gueux n'ont jamais voté communiste parce qu'ils avaient peur de perdre leur illusoire liberté. L'esprit humain est bizarre. Comment expliquer que les paysans de Vendée et de Bretagne qui crevaient autant de faim que les autres en France aient pris les armes contre la république en 1789?
2007-03-07 11:53:25 · answer #7 · answered by Jean Cadre 6 · 2⤊ 2⤋
ce qu'ils ont acquit ils ont travaillé pour
rien volé
t'as qu'à en faire autant et te présenter dans sept ans au lieu de baver devant
2007-03-07 11:55:56 · answer #8 · answered by bijou 6 · 1⤊ 2⤋
Je connais certains dictateur d'extrême gauche qui vivent plutot bien (dans un luxe extravagant) alors que le peuple crève de faim.
Comme quoi, ce n'est pas l'argent qui donne la direction, mais c'est l'argent qui permet de représenter cette direction
2007-03-07 11:54:18 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
faut quand même reconnaître que pour être de gauche, vaut mieux ne pas être riches.leur propos et leurs actions(quand ils étaient au pouvoir) on toujours été de prendre a ceux qui en avait pour le redistribuer(soi disant)donc au riche.
a moins que ma mémoire me joue des tours, la droite n'a jamais fait étalage de prendre à telles ou telles catégories en particuliers.
ceci explique cela........
2007-03-07 11:53:09 · answer #10 · answered by ungars 4 · 0⤊ 2⤋