Jeder der Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung einbezahlt macht das NICHT für sich selbst, sondern logischerweise - da das Geld nicht angelegt und nach Kosten der vielen oft unnützen Beamten - an die heutigen Rentner ausbezahlt wird, im abstrakten Sinn für "seine" Eltern - oder allgemein gesagt für die "ältere" Generation. Deshalb Generationenvertrag!
Wir zahlen also nicht für uns, sondern für die "Eltern" die Rentenbeiträge ein!
Wer also KEINE Kinder hat, besitzt damit also KEINEN Einzahler. Wenn aber KEIN Einzahler vorhanden ist, kann auch KEINE Auszahlung stattfinden!
Weshalb erhalten dann kinderlose Menschen überhaupt eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung? Die haben doch nichts zum Generationenvertrag beigetragen und keinen volkswirtschaftlich wichtigen Beitrag, nämlich Kinder, dazu beigetragen!
Wer 1 Kind hat sollte 45% der dann zur Verfügung stehenden Einzahlungen erhalten - bei 2 Kindern 90% - bei 3 Kindern 135% usw. ... das wäre GERECHT! Mario.
2007-03-04 00:50:55 · 16 antworten · gefragt von mariochristians 1 in Politik & Verwaltung ➔ Bürgerbeteiligung
Es ist so, daß es mathematisch keine andere Grundlage gibt. NUR wer Kinder hat, kann auch RENTE erhalten.
Wenn die eigenen Eltern schon früher als andere Eltern verstorben sind, ist das nur ein Teil der gegenseitigen Solidarität des Generationenvertrages! Eine Art Risikoversicherung für die Eltern - nicht direkt von ihren eigenen Kindern versorgt werden zu müssen und für die dann einzahlenden "Kinder" eine Rückversicherung vor "zu alt" werdenden Eltern (wirtschaftlich gesehen)!
Die Frage kann noch ergänzt werden:
Wenn es eines Tages KEINE gesetzliche Rentenversicherung mehr gibt - oder diese nur noch sehr geringe Renten auszahlen kann, WEIL zu wenige Kinder nachkamen in der Gesellschaft - WIE werden denn dann die Alten Menschen unserer Gesellschaft "versorgt"?
Es gibt dann doch nur noch die Möglichkeit, daß wie früher, sich die Kinder um ihre eigenen Eltern - auch wirtschaftlich - kümmern. WER als im natürlichen System KEINE eigenen Kinder hat, der erhält KEINE Versorgung!
2007-03-04 01:27:34 · update #1
Bio-LOGISCH ist es so, daß nur ca. 0,01% aller Menschen KEINE Kinder bekommen (oder machen) können.
Deshalb ist die Rente auf 45% je Kind zu kalkulieren. Bei 2 Eltern ergibt das nämlich auch 2x 45% Leistungen = 90%. Die restlichen 10% müssen dann für die Verwaltung und für die 0,01% der wirklich bio-logisch kinderlosen bleiben. Die können mit 1 Kind dann "anerkannt" werden, wenn sie das was ein normales Kind "kostet" in einen Sozial-Fond einzahlen.
Übrigens: Jedes Kind "bringt" dem Staat - also UNS - ein Vermögensplus von rund 77.000 Euro (Prof. Sinn, München).
Kinderlose bringen weder volks- noch betriebswirtschaft "Konsumenten" und Steuerzahler auf die Welt. Meist machen die auch im Ausland und nicht im Inland Urlaub (was alles schlecht für die Binnen-Nachfrage ist).
Kinderlose produzieren indirekt auch "Arbeitslosigkeit" - keine Kinder sind nämlich auch "keine Konsumenten"!
Kinderlose können für´s Alter ja privat sparen und vorsorgen! Haben ja auch mehr Geld übrig!
2007-03-04 01:43:54 · update #2
Hallo Mario
man muss das Deutsche Gesetz nicht verstehen aber nur mal ist es so leider !
Der Staat müsste mehr kindergeld geben und erziehungsgeld !
Die Schulen fördern und vieles mehr aber er macht es nicht !
MfG
2007-03-04 01:01:51 · answer #1 · answered by Power8 1 · 0⤊ 5⤋
Also ich bin ganz Deiner Meinung. Von Nichts kommt nichts und wer nichts beiträgt soll auch nichts erhalten.
Allerdings beanspruche ich dann als Kinderloser - Deiner Logik folgend - Ausgleichszahlungen von den Müttern und Vätern für die von meinen nicht vorhandenen Kindern nicht in Anspruch genommenen Kindergärten, Schulen, Schulbusse, Lehrmittel, Hochschulen, Jugendhäuser usw., usw., da diese Einrichtungen ja auch von meinen Steuern subventioniert werden. Auch fordere ich von meiner Krankenkasse Beitragsermäßigung, da im Rahmen meiner Krankenversicherung keine Kinder kostenfrei mitversichert sind, ich jedoch denselben Beitrag bezahle.
Hätte ich Lust und Zeit mich noch länger mit dieser wohl nicht zu Ende gedachten Frage zu beschäftigen, würden mir sicherlich noch viel mehr Dinge einfallen, wo ich mit meinem Geld für die Kinder anderer Leute aufkomme.
Stünde mir all dieses Geld (+ die von meinem Gehalt einbehaltenen monatlichen Rentenversicherungsbeiträge) zur freien Verfügung, könnte ich mir damit eine wahrlich komfortable Altersvorsorge finanzieren und würde nur zu gerne auf eine staatliche Rente verzichten.
Sonst noch Fragen???
2007-03-04 01:40:02 · answer #2 · answered by kanadagrami 2 · 6⤊ 0⤋
Weil sie genau wie Eltern in die Rentenkasse einzahlen.
Meist wesentlich mehr.
Ach ja und um Deinen Blödsinn fortzuführen
Ab dem fünften Kind gibt's pro Jahr drei Millionen extra.
2007-03-04 01:11:33 · answer #3 · answered by Schubidu 7 · 6⤊ 0⤋
muss man auf so einen quatsch antworten? ich tue es und jetzt daumen runter und bitte 10 punkte abziehen.
DANKE
2007-03-04 00:55:38 · answer #4 · answered by Was weiß ich 3 · 7⤊ 1⤋
Personen ohne Kinder sind entweder in Steuerklasse 1 oder
in 3-5.
Sie zahlen also bedeutend mehr Sozialabgaben als du.
Rechne mit dem schlimmsten-Auch mit Zahlen.
Dennoch Familien sollten stärker gefördert werden
ZB.Beim Hausbau-Warum das Grundstück nicht auf 99 Jahre verpachten.So könnten viele Fam.in eigene 4 Wände und Kinder würden im Grünen,nicht in Ghettos aufwachsen.
Niederlande Modell
2007-03-04 00:54:39 · answer #5 · answered by ? 7 · 5⤊ 0⤋
Ich möchte die Aussage von "musicfeak" unterschreiben.
Mach Dich erstmal kundig, dann schwätz weiter.
2007-03-04 01:08:03 · answer #6 · answered by RL 7 · 4⤊ 0⤋
was ist da schon gerecht, wenn jemand ohne Kinder 40 Jahre in diese dubiose Rentenkasse einzahlt -und das nicht zu knapp plus Zinsen etc.- und dann mit 60 Jahren ein paar Kröten auf die Hand kriegt ....... der ist ja so schon ausgeschmiert, und du willst noch mal kürzen?
2007-03-04 01:00:28 · answer #7 · answered by Frenchy 6 · 4⤊ 0⤋
Hallo,
ja sag einmal, wo lebst du denn? Und welche inhaltlose Rechnung machst du hier auf? Ich habe in 45 Arbeitsjahren sage und schreibe 135 Tausend EURO in die Rentenversicherung einbezahlt! Und ich soll, da ich keine Kinder habe nicht heraus bekommen? Ich brauche keine Kinder, da ich mir meine Rente selbst bezahlt habe! Hätte ich dieses Geld von Anfang an gut angelegt, so hätte ich nach 45 Jahren ca. 320 Tausend EURO auf meinem Konto. Bei einer durchschnittlichen Rente von ca. 1000 EURO ab dem 65. Lebensjahr könnte ich von meinem gesparten/angelegten Geld ca. 30 Jahre lang leben. Dann bin ich, wenn überhaupt (Lebenserwartung = män. 78Jahre) 95 Jahre alt.
Und nun zu deinem Generationenstaatsvertrag! 1. Kinder kosten dem Staat jedes Jahr mehrere Milliarden EURO, da weder der arbeitlose Vater noch die Mutter für den Unterhalt aufkommen können. 2. von 100 Kinder, zahlen ca. 60 Kinder nicht einen müden Cent in die Rentenkasse da sie ARBEITSLOS sind!!! Na, geht deine Rechnung immer noch auf? Und, bist du immer noch der Meinung, das wir immer noch mehr Kinder in die Welt setzen sollten? Es ist doch wohl eher so, das ich als Arbeitnehmer den Unterhalt und die Arbeitslosigkeit der Kinder bezahle, von denen du dir eine sichere Rente versprichst!
Gruß
2007-03-04 01:45:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Ich werde gleich anfangen Kinder zu machen, so 8 bis 10. Dann bleibe ich Zuhause, bekomme noch eine Zugehfrau vom Staat gestellt und bekomme dann eine Rente von mind. 300%.
Super ich danke dir. :)
2007-03-04 01:38:04 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Gegenfrage: Wieso muß ich dann noch den vollen Rentenbeitrag bezahlen, obwohl ein Elternteil von mir nicht mehr lebt und gar keine Rente bekommen kann.
Wer bekommt dann den anderen Teil meiner Beiträge aus dem Generationenvertrag?
2007-03-04 01:10:14 · answer #10 · answered by OpenMind 3 · 3⤊ 0⤋
Das freut sicher vor allem die Menschen, die sich Kinder wünschen, aber einfach keine bekommen können. Nach deiner Logik können die sich dann am besten gleich erschießen. Juhu.
2007-03-04 00:57:59 · answer #11 · answered by carma_pary 6 · 3⤊ 0⤋