è piu pericoloso dare un'arma a Bush o a un serial killer?
2007-03-01 08:13:27 · 15 risposte · inviata da felicita 2 in Politica e governo ➔ Politica e governo - Altro
io vivo in italia e tutto quello che so lo saputo dalla tv e giornali.
non ho mai sentito ne letto niente che alloggiasse Bush.
2007-03-01 08:32:06 · update #1
no alloggiasse, ma lodasse!
scusa l' errore.
2007-03-01 19:04:43 · update #2
se il fine giustifica il mezzo allora perchè non rade al suolo tutto il medio oriente? tanto di mezzi ne ha. Poi si concentrerà su un altro obiettivo accusandolo di avere delle armi che non ne hanno come ha fatto con Iraq.
per difendere i propri cittadini ne fa morire il doppio?
la libertà di parola, di religione, d’associazione ecc... c'era gia anche prima di lui.
2007-03-01 19:26:28 · update #3
certamente il più pericoloso è bush perche è consapevole di quello che fa ,mentre il serial killer è una persona ammalata certamente, perche una persona normale non si sogna di uccidere suoi simili ,e poi busch è anche un pericoloso terrorista per tutte le donne bimbi e uomini che ha fatto ammazzare con la sua politica di portare democrazia in paesi con cui prima di avere l'idea delle armi nascoste faceva affari d'oro
2007-03-01 08:38:45 · answer #1 · answered by leahy_43 5 · 1⤊ 3⤋
io non l'ho detto, lo stai dicendo tu.
2007-03-01 18:52:03 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Bush di armi ne ha in mano tante che neanche te le immagini, e non sembra essere molto piu' pericoloso di vari dittatori di tutti i continenti, almeno questo e' stato eletto con libere elezioni, non so se si puo' dire lo stesso di Iran, Cina, Cuba, Pakistan o vari altri paesi, ma siccome in Italia fa scic essere di sinsitra, basta che un dittatore si definisca "comunista" per essere assolto da tutte le colpe, no?
In cina sono comunisti, percio' se non c'e' liberta' di parola, di religione, di associazione ecc. e' per una buana ragione.
Io vivo in America e ti assicuro che qui tutte quelle liberta' ci sono e non mi pare che Bush sia piu' pericoloso del presidente iraniano o del leader coreano, se poi vogliamo buttare ***** addosso solo perche' non e' comunista facciamolo pure, ma almeno siamo onesti nell'ammeterlo
2007-03-01 20:13:24 · answer #3 · answered by Michael 2 · 2⤊ 2⤋
e'un grande presidente e ha dimostrato di avere du palle dopo l'11settembre se non avesse reagito lo avrebbero distrutto il fine giustifica i mezzi
2007-03-01 16:30:50 · answer #4 · answered by bultoni 4 · 4⤊ 4⤋
tecnicamente bush E' un serial killer... poi possiamo discuterne, ma il fatto sussiste.
2007-03-01 16:28:08 · answer #5 · answered by c m 4 · 2⤊ 2⤋
BUSH è un grande!!!! il mio secondo presidente..
2007-03-01 16:24:51 · answer #6 · answered by Luca B 3 · 3⤊ 3⤋
ma che vai dicendo?
2007-03-01 20:01:08 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Alle prossime elezioni eleggete voi italiani il presidente USA.
2007-03-01 19:40:16 · answer #8 · answered by ? 4 · 0⤊ 1⤋
può avere un senso "dare un'arma a Bush"? non ne ha bisogno!
secondo Raul Bova e Carlo Lucarelli la colpa è proprio di
George W. se le BR sono riuscite ad ammazzare Marco Biagi:
dopo l'11.09.2001 è stata tolta la scorta al professore.
poi, un bravo serial killer riesce ad uccidere anche con le mani, strangolando o avvelenando le vittime per esempio, perciò la tua
si rivela una domanda retorica.
2007-03-01 17:43:17 · answer #9 · answered by mud&honey 1 · 0⤊ 1⤋
Dov'è la differenza tra le due cose ?
2007-03-01 17:09:01 · answer #10 · answered by Netelix 4 · 2⤊ 3⤋
Tutti e due farebbero comunque danni....
Solamente che Bush prima vende l'arma al nemico così si sente in dovere di salvare il mondo da 4 uguali a lui........
Notte
2007-03-01 16:20:18 · answer #11 · answered by claudiob90 3 · 1⤊ 2⤋