Los servicios ¿Es mejor que estén privatizados o en manos del Estado?

Question

En Argentina están privatizados y es escandaloso lo mal que funcionan y el dinero que se roban a expensas de la gente. ¿Estatizarlos es una solución a esta problemática?

Danny:
Lamentablemente no soy tan joven, pero tampoco tan ciego como para no ver que las privatizaciones en nuestro país han sido monopólicas y generado ganancias siderales en detrimento del bolsillo del pueblo. Que hayamos tenido gobiernos corruptos que no han hecho más que robar con las empresas, no significa, necesariamente, que no se pueda concebir un Estado con un manejo cabal, honesto y con la finalidad de servir al pueblo. Quiero imaginar que la experiencia lamentable que hemos vivido no es una realidad axiomática.
Tal vez esto sea idealista, o casi utópico, pero en definitiva, está en nuestras manos definirlo. ¿No te parece?
Gracias por el aporte.

Pablo: Yo no afirmo nada, solamente pregunto. De todas maneras, uno de los ejemplos que ponés es casi contradictorio: la privatización del correo resultó una gran estafa perpetuada por el señor Macri que dejó una deuda estrafalaria en el mismo que la tuvo que absorver justamente, el Estado.

Pablo: adhiero con tu concepto, pero ¿Justicia en la Argentina? ¿Alguna vez viste que "tocasen" a algún poderoso? ¿No privatizaron ATC con Sofovich y se robó todo ? ¿Está preso?
Ejemplos abundan, y la lista de delincuentes que pululan por las calles es interminable. La corrupción está anclada, tanto en lo público como en lo privado. Pero que lo privado funcione mejor ¿No es a costa de importes estrafalarios? Ahora es fácil tener teléfono pero tenemos una de las tarifas telefónicas más caras del mundo. Entonces, ¿El privatizar te asegura un mejor servicio pero a costa de tarifas casi obscenas? ¿Esto realmente sirve?
Da para mucho debate, gracias por tus conceptos.

Felicitas: primero gracias por responder. No sé de dónde sos, pero en Argentina, el método que sugerís es una utopía absoluta, pues los trabajadores están supuestamente "representados" por gremialistas que son una especie de casta histórica mafiosa y que jamás cuidan los derechos de los trabajadores, sino sus bolsillos propios.

Answer 1

No creo que exista una solución única para todo, ni en uno ni en otro sentido.
Primero que nada es importante determinar si existe posibilidad de que se genere un mercado de libre competencia o si se trata de un monopolio natural.
En la telefonía celular, por ejemplo, es evidente que la tecnología permite que varias empresas pueden competir y los usuarios pueden elegir entre ellas. Entonces, existen las condiciones para que sean las empresas privadas las que participen en el mismo. La competencia entre ellas generalmente lleva a mejor calidad y menores precios. Y, de hecho, cuando existe un mercado competitivo es muy difícil que el Estado supere a las empresas privadas. El Estado, en estos casos, debiera regular para evitar la monopolización.
Cuando se trata de las comunicaciones de larga distancia en Argentina también nos encontramos con un mercado muy competitivo así que también se puede dejar en empresas privadas. De hecho, es notorio como han bajado los costos de llamada de larga distancia.
En las comunicaciones locales tradicionales (de una casa a otra, por ejemplo) varios países (Estados Unidos y Chile, por ejemplo) han logrado establecer marcos regulatorios que permiten crear competencia. Gracias a ello, en Estados Unidos pagan una cuota fija mensual por llamadas ilimitadas. Aquí también, entonces, existe posibilidades para dejarlo en el mercado. Lamentablemente, en Argentina han implementado un marco regulatorio diferente que genera monopolios. En mí opinión, en este caso hay que imitar a Estados Unidos o a Chile.
Si consideramos la Internet como un servicio público, es evidente que existe un mercado competitivo y ha resultado en cada vez mejor calidad de servicio al mismo tiempo que han descendido los precios. Lamentablemente, aún no esta regulado por el estado lo que deja espacio para irregularidades en perjuicio de los usuarios. Creo que aquí es necesario que el Estado lo declare servicio publico y establezca un marco regulatorio en consecuencia.

Ahora bien, hay otros servicios públicos (agua, gas, energía eléctrica domiciliaria, etc.) cuya naturaleza conduce a lo que se denomina "monopolio natural" (no es posible, por ejemplo, elegir entre dos cañerías de agua potables diferentes). En estos casos no existe ninguna posibilidad de generar mercados competitivos. Y si es así entonces no debe quedar en manos de empresas privadas con fines de lucro.
Son necesariamente del Estado. Ahora bien, en teoría de la administración se aprende que es muy difícil gerencia las grandes organizaciones (y el Estado es la organización más grande de todas). Al ser tan grandes y complejas y tener que hacer muchas cosas (salud, educación, seguridad, servicios públicos, acción social, etc., etc., etc.) es muy difícil hacer todo bien y los máximos responsables son superados por la complejidad, cometiendo muchos errores y terminan administrando mal.
La mayoría de las grandes organizaciones (IBM, General Motors, etc., etc., etc.) tratan de superar este problema recurriendo recurriendo a la "tercerización". Algunos defensores de la "reforma y modernización del Estado", entre los que me incluyo, creen que el Estado debe aprender de como funcionan las empresas privadas y, consecuentemente, debe "tercerizar" los servicios públicos. Para mí ese no es el problema, el problema es ¿En quién debe tercerizarse? lamentablemente durante la década de 1990 se han tercericado en empresas privadas con fines de lucro. Yo no creo que sea la mejor solución pues a estas empresas solo les interesa ganar dinero a cualquier costo, como existe un monopolio natural saben que pueden cobrar lo que quieran, en perjuicio de todos.
Una alternativa es crear "empresas públicas", es decir, que se comporten como empresas privadas pero que su propietario sea el Estado. Es una "tercerización dentro del Estado". El problema es que el gobernante de turno elige a dedo a los ejecutivos de estas empresas públicas (que suelen ser políticos, sin estudios de administración, por ejemplo) y muchas veces terminan utilizándose con fines políticos, lo que a la larga resulta en un deterioro del servicio.
Existen una tercera solución. Existe otro tipo de empresas privadas pero que no tienen fines de lucro. Son las llamadas "cooperativas" o "consorcios" (dependiendo el caso es mejor una u otra). Son las únicas empresas democráticas que existen, los mismos usuarios del servicio eligen a las autoridades de estas empresas. En Argentina, varios pueblos y ciudades del interior tienen cooperativas de luz, cooperativa de teléfono, cooperativa de gas, etc. Cada una con su propio directorio y presidente, los usuarios son ciudadanos de cada una de estas empresas y cada año eligen a las autoridades, que son, obviamente, otros vecinos.
Yo crecí en uno de estos pueblos y estoy convencido de que para la prestación de servicios públicos que forman monopolios naturales son mejores las "cooperativas" o "consorcios" o, en su defecto, las "empresas públicas". Pero consideraría el peor de los errores a las "empresas privadas".

Hay un tercer grupo de servicios públicos. También constituyen monopolios naturales pero no son fraccionables. Con el agua, la luz, el gas, etc. se pueden utilizar medidores para saber cuánto consumió cada usuario y, a partir de allí, cobrarle a cada uno por lo que usa. Pero existen otros servicios públicos, como es el caso del alumbrado público, barrido y limpieza, recolección de residuos, etc., que no puede saber cuánto utiliza cada usuario. En estos casos necesariamente se cobran "tasas", que la mayoría de la gente confunde con "impuestos".
La municipalidad, por ejemplo, recauda las tasas de alumbrado publico,la tasa de barrido y limpieza,la tasa de recolección de residuos, etc. Con lo que recauda solventa los gastos de dichos servicios. Lo que le interesa al gobierno en estos casos es que el gasto sea lo más bajo posible, de modo tal que la tasa también sea lo más baja posible. Aquí también se acostumbra la "licitación" o "tercerización" pero ya no importa tanto si lo hace una empresa publica, una empresa privada o una cooperativa o consorcio. Aquí lo importante es que el que haga el trabajo, lo haga lo más barato posible. La única manera de lograrlo es que el Estado se haga cargo directamente de estos o que realice un concurso o competencia denominado "licitación publica", donde gane la empresa empresa (sin distinguir entre empresas públicas, privadas, cooperativas o consorcios) que cobre menos.

Answer 2

adiemus,francamente no lo sé, solo que en este querido país nuestro, ya tuvimos de todo, y en todo hubo corrupcion y desmejoras en perjuicio del usuario. ¿Alguna fórmula mágica?, se me ocurre cualquiera, pero con honestidad. Y esto es una utopía total. Estamos muy a la deriva, por la falta de patriotismo de nuestros dirigentes. Sinceramente....no sé. Angela

Answer 3

Es preferible que quede en manos del gobierno. Que pasa al privatizarse, Por lo regular quienes ganan las conseciones son extranjeros y el dinero se lo llevan. Aparte es preferible batallar con el gobierno que con extranjeros que se llevan nuestro dinero.

Answer 4

Hablando de México, resulta que las carreteras de cuota eran manejadas por empresas privadas, las cuales llevaron a la quiebra a dichas carreteras, el gobierno tuvo que expropiar para poder rescatar e invertir muchísimo dinero del erario público. Ahora pretenden privatizar nuevamente las carreteras.
Creo que el problema es la corrupción, la cual aquí en México no es exclusiva de el Gobierno sino también de los empresarios, el problema es "INTERESES ECONÓMICOS" por encima de los intereses de la población. Hasta que disminuya la corrupción esto será un cuento de nunca acabar (Privatizar, lueg expropiar para rescatar, luego volver a privatizar, y así sucesivamente)

Answer 5

Lo ideal sería que los consumidores nos uniéramos contra las empresas que se abusan,pero nos falta organizarnos para esto. Por ejemplo en Argentina hace unos cuantos días los mensajes de texto aumentaron al doble y nadie informó ni habla de esto,cuando envías un texto lo hace doble,o sea que pagas dos. Creo que los servicios en manos del que estén, mientras los consumidores no nos unamos serán malos.

Answer 6

Me acuerdo cuando en mi ciudad y en mi provincia en el Canada privatizaron servicios basicos como la electricidad, la recoleccion de basura y los teléfonos. Yo me enteré como un año despues pues la calidad del servicio era igual de buena que cuando estaban en manos del gobierno, las tarifas no aumentaron e incluso las facturas eran casi iguales. Ademas alla el gobierno le entrego la concesion de esos servicios a empresas privadas las que si no hacen bien su trabajo pierden la concesion, asi es que se andan con mucho cuidado.

Answer 7

Ninguna de las dos puede funcionar solas.

1---La privatizacion crea divisiones escandalosas,y la discriminacion suele ser atroz.

2---La concentracion de bienes en funcion del Estado nos lleva de la mano a las DICTADURAS MILITARES.

Ambas deben funcionar al mismo tiempo para que los servicios privados se esmeren en proporcionar excentes servicios a las capas sociales con mejor suerte y que los podran pagar.

Y a su vez el gobierno debe crear servicios parecidos para las clases mas pobres que por ende careceran de la economia para disfrutar de los servicios anteriores.

Es un juego donde hay que mezclar ambas partes,y vigilar muy de cerca los intereses del gobierno,porque bien sabido es que nuestros dirigentes se los ROBAN,cosa que es imposible en los bienes privados,donde el dueño crea todos los mecanismos para que sus administrativos no puedan lucrar.

En esta mezcla se benefician todas las capas sociales,hasta las mas ricas,porque tendran que pagar una diferencia minima por el buen trato,pues de lo contrario se irian a los servicios del gobierno.

Al bajar los servicios privatizados,los mas pobres tambien tendran la oportunidad de acceder de vez en cuando a los buenos e inmejorables servicios que brindan la mayoria de los servicios privatizados.

Es mezclarlos.
*

Answer 8

Si decís que los servicios públicos privatizados son peores que cuando eran estatales, no entiendo mas nada.
Sabés que para un teléfono tenías que esperar 40 años y que los avisos en los diarios decían se vende casa con teléfono, y te cobraban mas por el teléfono que por la casa.
O que los trenes privados con lo mal que andan, tienen por lo menos asientos y vidrios en las ventanillas.
O que el Correo Argentino, se modernizó a partir de su privatización.
La lista de ejemplos es interminable.

En la que se fue para atrás es en Aerolineas Argentinas que de muy buena pasó a ser pésima.
-----------------------------------------------------------------------------------
No hay contradición. La pregunta fue si es mejor que los servicios sean privados o estén en manos del Estado.
El Correo mejoró y mucho a partir de la privatización.
Si hubo estafa debería actuar la Justicia. Pero actuar de verdad, no politicamente.
Además. ¿Quien dijo que no hay estafas con lo público?. Un ejemplo: Perforar un pozo de petroleo en Comodoro Rivadavia, le salía 2.000.000 de dolares a YPF. Un pozo igual a Repsol en el año 2000 pasó a costar 300.000 dolares. La diferencia de 1.700.000 dolares...¿ No es una estafa que pagabamos todos los argentinos?

Answer 9

Los argentinos somos extremistas un día queremos que todo sea privado y otro que vuelva a ser público.
Para mi el estado demostró que es incompetente para administrar,lo que no significa que se haya privatizado bien las empresas del estado,se puede mejorar .A mi entender el rol del gobierno no es administrar empresa sino controlar que los concesionarios cumplan con los usuarios

Answer 10

No sé porque preguntás dando sólo dos opciones, o esto o lo otro, en el medio hay muchas formas que podrían darse para administrar, gestionar y controlar.
A mi me gustaría que los servicios básicos, que son imprescindibles, estuvieran administrados y gestionados por los trabajadores y controlados por los ciudadanos, accionsitas o no.
Adiemus soy Argentina jaja, ya se lo de los sindicatos, coincido en que son una casta, pero lo que digo es que estas empresa tienen que agregar a sus trabajadores al contrato social, fundacional de la empresa, y los trabajadores salirse de sus sindicato, que puedan actuar por fuera de la sindicación, desde ya.