Que o ciclo de vida das estrelas é uma peça de grande complexidade da cosmologia moderna, para explicar o mesmo, recorreram-se à Física Nuclear e à Mecânica Quântica. Si sabemos que as mesmas focam seus conhecimentos, apenas pela fissão ou fusão nuclear, desconhecendo a grande força negativa do Sistema Interestelar, contrária à positiva nuclear. Você concorda ou discorda de Tarcísio Brito, por quê?
2007-02-28 05:52:29 · 4 respostas · perguntado por britotarcisio 6 em Ciências e Matemática ➔ Astronomia e Espaço
O QUE ESTÃO TENTANDO FAZER É UNIFICAR AS TEORIAS QUE "REGEM" O UNIVERSO, A TR E A MECÂNICA QUÂNTICA. NUMA VISÃO MACROSCÓPICA, PODEMOS DIZER QUE UMA GALÁXIA SE PARECE COM UM ÁTOMO QUANDO COMPARADA AO UNIVERSO. NO FINAL, OU ELAS SE CASAM CEDENDO UM POUQUINHO AQUI E ALI, OU ELAS CONTINUAM FAZENDO CHARME UMA PRA OUTRA. SABE-SE LÁ ATÉ QUANDO!?!?!?!?
2007-02-28 06:07:10 · answer #1 · answered by Wagner A 4 · 0⤊ 1⤋
Não faz sentido o que você fala, Tarcísio.
Por quê você não pega a teoria cosmológica atual e explica na ponta do lápis por que ela está errada? Até agora você fica nesta conversa mole, dizendo absurdos que ninguém entende, e defendendo uma suposta teoria cosmológica. Que "força negativa do sistema interestelar"? Quem detectou ela? Qual o valor dela? Ela tem orientação ou é escalar? E que força postivia nuclear é esta? Quem detectou? Como detectar?
Eu digo o que é esta "força negativa interestelar" e esta "positiva nuclear". BABOSEIRA. Besteira da grossa.
Ao Dario, concordo que a ciência e os seus conceitos tem que ser desafiados, que não devemos nos conformar com o que está aí, mas não é isto o que o Tarcísio Brito nos oferece. Não há uma teoria, não há experimentos confirmando o que ele afirma, sequer há uma explicação lógica e racional para o que ele pensa. Ele falha miseravelmente em se expressar, e quando a gente consegue entender ou pensa que entendeu o que ele quer dizer, o resultado é um absurdo completo, diz ele que os astrônomos não sabem o que vêem, que só existe uma estrela, o nosso Sol, o resto são nebulosas que refletem a luz do sol, que não há outras galáxias, que galáxias não colidem, que a Terra gira por que está entre duas "forças", uma que sai do Sol e outra que vem do espaço, uma "positiva" e outra "negativa", e que por isto a Terra continua girando, e outras baboseiras. E ele tirou tudo isto da cabeça dele, do "raciocínio" dele. Provas? Nenhuma. Experiências que ele tenha feito? Nenhuma. Algum trabalho científico? Nenhum. Nem mesmo sabemos se ele alguma vez frequentou uma universidade.
2007-02-28 15:20:08 · answer #2 · answered by Sr Americo 7 · 1⤊ 0⤋
Como é que eu posso concordar ou discordar de você, Tarcísio? Você não apresentou absolutamente nada além de uma hipótese que envolve forças positivas e negativas.
Para que você tenha realmente uma teoria, deve fundamentá-la em experiências e observações práticas. Enquanto você não conseguir falsear as teorias atuais, não há como afirmar que existe algum erro na astronomia. Sequer consigo entender o que você acha que está errado.
Trabalhe um pouco mais nessa sua hipótese para fundamentá-la melhor, pois está me parecendo que você está apenas no estágio inicial de questionamento para tentar gerar uma nova teoria. Estude melhor e mais profundamente as teorias atuais antes de tentar dar uma nova interpretação à elas.
e o mais importante...
somente desista se você chegar realmente à conclusão de que sua teoria está errada. Não desanime se alguém disser que isso tudo é besteira ou perda de tempo.
Quanto à minha opinião, não estou botando muita fé na sua teoria. Quais são suas fontes?
2007-02-28 16:03:30 · answer #3 · answered by Dario 5 · 0⤊ 0⤋
concordo, a Mecânica quântica não explica nada
abraços
2007-02-28 13:56:48 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋