Quem era os bárbaros e o que causaram?

Answer 1

explique melhor

Answer 2

Civilização, Barbarismo e a Visão Marxista da História
Alan Woods - 17 Julho 2002





Parte 1


Henry Ford é conhecido por ter dito que a "história é besteira (bunk)". Para aqueles que não estão familiarizados com as intricácias da giria americana, a palavra bunk significa absurdo - e absurdo é aquilo que não tem nenhum significado. Esta frase não muito elegante expressa adequadamente uma opinião que tem recebido apoio em anos recentes. O fundador ilustre da companhia automotiva Ford refinou sua definição de história quando a descreveu como "apenas uma maldita coisa após outra", o que é um ponto de vista.

A mesma idéia é expressa um tanto mais elegantemente (mas não menos erroneamente) pelos simpatizantes da mania pós-modernista que algumas pessoas parecem considerar como a filosofia válida. Realmente, esta idéia não é nova. Foi expressa há muito tempo pelo grande historiador inglês Edward Gibbon, autor de O declínio e a queda do Império Romano. Na frase comemorada de Edward Gibbon, a história é "pouco mais do que o registro dos crimes, das loucuras e dos infortúnios da humanidade"(Gibbon, vol. 1, p. 69).

A história aparece aqui como uma série essencialmente sem sentido e inexplicável de eventos aleatórios ou acidentes. Não é governada por nenhuma lei que nós possamos compreender. Tentar compreendê-la seria conseqüentemente um exercício sem razão alguma. Uma variação neste tema é a idéia, agora muito popular em alguns círculos acadêmicos, de que não há tais coisas como desenvolvimento social e cultura superiores e inferiores. Reivindicam que não há tal coisa como o "progresso", que consideram ser uma idéia velha da esquerda do século XIX, quando liberais vitorianos, socialistas Fabianos, e Karl Marx a popularizaram.

Esta negação do progresso na história é característica da psicologia da burguesia na fase do declínio do capitalismo. É uma reflexão fiel do fato de que, com relação ao progresso, o capitalismo certamente alcançou seus limites e ameaça entrar no seu reverso. A burguesia e seus representantes intelectuais não estão a fim de, naturalmente, aceitar este fato. Além disso, são organicamente incapazes de reconhecê-lo. Lenin observou uma vez que um homem na borda de um penhasco não raciocina. Entretanto, estão tão cientes da situação real, que tentam encontrar algum tipo de justificação para o impasse de seu sistema negando completamente a possibilidade de progresso!

Tão aprofundada está esta idéia na consciência que tem até mesmo sido levada ao campo da evolução não-humana. Mesmo um pensador brilhante como Stephen Jay Gould, cuja teoria dialética de equilíbrios pontuados transformou a maneira com que a evolução era percebida, discutiu que é errado falar do progresso de uma mais baixa a uma mais alta posição na evolução, de modo que os micróbios devem ser colocados no mesmo nível que os seres humanos. Em um sentido, está correto que todas as coisas vivas são relacionadas (o genome humano provou isto conclusivamente). O homem não é uma criação especial do todo-poderoso, mas produto da evolução. Nem é correto ver a evolução como um tipo de projeto grandioso, o alvo do qual seria criar seres como nós (teleologia - do grego telos, significando um fim). Entretanto, ao rejeitar uma idéia incorreta, não é necessário ir ao outro extremo, conduzindo a erros novos.

Não se trata de aceitar algum tipo de plano pré-ordenado relacionado à intervenção divina ou a algum tipo de teleologia, mas está claro que as leis da evolução inerentes na natureza determinam o desenvolvimento de formas simples de vida em formas mais complexas. As formas mais adiantadas da vida contêm já dentro delas o embrião de todos os desenvolvimentos futuros. É possível explicar o desenvolvimento dos olhos, pés e outros órgãos sem recorrer a um plano pré-ordenado. Em um determinado estágio, o desenvolvimento um sistema nervoso central e um cérebro iniciou-se. Finalmente, com o homo sapiens, nós chegamos à consciência humana. A matéria torna-se consciente de si mesma. Não houve acontecimento mais importante desde o desenvolvimento da matéria orgânica (vida) a partir da matéria inorgânica.

Para satisfazer nossos críticos, nós devemos talvez adicionar a frase de nosso ponto da vista. Sem dúvidas, os micróbios, se pudessem ter um ponto da vista, levantariam provavelmente objeções sérias. Mas nós somos seres humanos e devemos necessariamente ver as coisas através dos olhos humanos. E nós afirmamos que a evolução representa o desenvolvimento de formas simples de vida em formas mais complexas e mais versáteis - em outras palavras, progresso de formas inferiores a formas superiores de vida. Objetar a tal formulação parece ser um tanto inútil, não científico mas meramente escolástico. Ao dizer isto, naturalmente, nenhuma ofensa é pretendida aos micróbios, que têm estado por aí por muito mais tempo do que nós, e se o sistema capitalista não for ultrapassado, podem ainda vir a rir por último.

Cultura e imperialismo

Se, a fim de não ofender os micróbios e outras espécies, não nos é permitido identificar formas superiores e inferiores de vida, então menos ainda - de acordo com a moda - pode-se afirmar que os bárbaros representam um forma inferior de desenvolvimento social e cultural do que a escravidão - sem falar no capitalismo. Discutir que os bárbaros possuíram a sua própria cultura não é dizer bastante. Desde o tempo em que os seres humanos produziram as primeiras ferramentas de pedra está correto dizer que cada período teve sua própria cultura. Que estas culturas não foram suficientemente reconhecidas até recentemente é certamente verdadeiro. Os burgueses têm uma tendência a exager as realizações de algumas culturas e a desprezar as de outras. Atrás disto, encontram-se os interesses investidos daqueles que procuram escravizar, dominar e explorar outras pessoas, disfarçando esta opressão e exploração sob a desculpa hipócrita da superioridade cultural.

Sob esta bandeira, os cristãos do norte da Espanha (aliás, descendentes verdadeiros dos godos bárbaros) destruíram os sistemas da irrigação e a cultura maravilhosa do al-Andaluz islâmico, e prosseguiram a destruir as culturas ricas e florescentes dos Aztecs e Incas. Sob a mesma bandeira, os colonialistas britânicos, franceses e holandeses escravizaram sistematicamente os povos da África, da Ásia e do Pacífico. Não contentes em reduzir estes povos ao pior tipo de escravidão, eles roubaram não somente sua terra mas também suas almas. Os missionários cristãos terminaram o trabalho começado pelos soldados e pelos caçadores de escravos, roubando os povos de sua identidade cultural.

Tudo isto é perfeitamente verdadeiro, e é necessário tratar a cultura de cada povo com o respeito e a afeição que merece. Cada período, cada povo, adicionou algo à grande casa-do-tesouro da cultura humana que é nossa herança coletiva. Mas será que isto significa que uma cultura é tão boa quanto qualquer outra? Será que isto significa que não se pode afirmar que, entre os mais antigos machados de pedra (alguns dos quais mostram um o grau notável de senso estético) e a estátua de David de Michelangelo, algum progresso artístico é discernível? Em poucas palavras, não é possível falar sobre o progresso na história humana?

Na lógica, há um método bem conhecido que reduz um argumento ao absurdo por levá-lo a seu extremo. Nós vemos algo semelhante a isto em determinadas tendências modernas na antropologia, na história e na sociologia. É um fato bem conhecido que a ciência sob o capitalismo se torna cada vez menos científica quanto mais próxima chega à sociedade. As ciências assim-chamadas sociais não são realmente ciências, mas tentativas mal-escondidas de justificar o capitalismo, ou de pelo menos desacreditar o Marxism (o que significa a mesma coisa). Isto foi certamente verdadeiro no passado, quando os assim-chamados antropólogos fizeram o melhor possível para justificar a escravidão de assim-chamadas raças atrasadas rebaixando sua cultura. Mas as coisas não são muito melhores agora em que determinadas escolas tentam dobrar a vara de outra maneira.

É verdadeiro que os imperialistas têm deliberadamente ignorado ou mesmo negado a cultura de "povos atrasados" na África, na Ásia e assim por diante. O poeta pró-imperialista inglês Kipling (autor de O Livro da Selva) chamou-os "raças menos importantes, sem lei". Este imperialismo cultural era indubitàvelmente uma tentativa de justificar a escravidão colonial de milhões de pessoas. É também verdadeiro que todas as ações mais bárbaras e as mais desumanas do passado ficam pálidas de insignificância comparadas com os horrores inflingidos à raça humana por nosso sistema capitalista dito civilizado e por sua contraparte, o imperialismo.

É um paradoxo terrível que quanto mais a humanidade desenvolve sua capacidade produtiva, quanto mais espectaculares são os avanços da ciência e da tecnologia, tanto maiores são o sofrimento, a fome, a opressão e a miséria da maioria da população do mundo. Este fato tem sido reconhecido mesmo por aqueles que defendem o sistema atual. Mas não fazem nada para retificá-lo. Nem podem, desde que se recusam a reconhecer que a razão para o impasse atual em que a sociedade humana se encontra é o sistema que tanto defendem. Mas não é somente a burguesia que se recusa a extrair as conclusões necessárias. O mesmo é verdadeiro de muitos que se consideram de esquerda e radicais. Há algumas pessoas bem-intencionadas, por exemplo, que mantêm que a fonte de todos os nossos problemas é o crescimento da ciência, da técnica e da indústria, e que seria uma coisa boa se nós voltássemos a uma modalidade pré-capitalista de existência!

O vitorianos tiveram uma visão muito distorcida da história, a qual eles viram como um tipo do marcha triunfal, de marcha sem-interrupção para cima, em direção ao progresso e ao esclarecimento - conduzida, naturalmente, pelo capitalismo inglês. Esta idéia serviu também como uma justificação conveniente para o imperialismo e o colonialismo. Os ingleses "civilizados" foram à India e à África armados com a bíblia (e também com um certo número de navios de guerra, de canhões e de rifles poderosos) para introduzir os nativos ignorantes às alegrias da cultura ocidental. Aqueles que mostravam falta do entusiasmo para com os refinementos da cultura britânica (como também da belga, da holandêsa, da francêsa e da alemã) eram ràpidamente "educados" a balas e baionetas.

Hoje em dia, os burgueses estão em um estado mental completamente diferente. Confrontados com a evidência crescente da crise global do capitalismo, são mergulhados em um humor de incerteza, de pessimismo e de medo do futuro. As canções velhas sobre a inevitabilidade do progresso humano parecem estar completamente fora do tom com a realidade dura dos tempos atuais. A própria palavra "progresso" desperta um sorriso cínico. E isto não é nenhum acidente. Os pessoas estão começando a entender o fato de que, na primeira década do século XXI, o progresso deu certamente uma parada total. Mas isto reflete meramente o impasse do capitalismo, que há muito tempo esgotou seu potencial para o progresso e se transformou num obstáculo monstruoso na trajetória de avanço do ser humano. Por isso - e somente por isso - se pode dizer que é impossível falar sobre progresso.

Esta não é a primeira vez que nós vimos tal tendência. No período de declínio longo que precedeu a queda do Império Romano pareceu a muitos que o fim do mundo se aproximava. Esta idéia era particularmente forte na cristandade, sendo a totalidade do conteúdo do Livro da Revelação (o Apocalípse). As pessoas foram realmente convencidas de que o mundo estava-se acabando. De fato, o que estava chegando ao fim era somente um tipo particular de sistema socio-econômico - o sistema escravagista que tinha alcançado seus limites e era incapaz de desenvolver as forças produtivas como havia feito no passado.

Um fenômeno similar pode ser observado nos últimos anos da Idade Média, quando a mesma idéia estava em voga: o fim do mundo. Enormes contingentes humanos se juntaram aos grupos flagelantes que viajaram atravéz da Europa chicoteando-se e torturando-se para pagar os pecados da humanidade na preparação para o Dia do Julgamento. Aqui, outra vez, o que estava vindo ao fim não era o o mundo mas o sistema feudal que havia sobrevivido sua utilidade e foi ultrapassado eventualmente pela burguesia em ascensão.

Entretanto, o fato de que uma forma socio-economica particular sobreviveu sua utilidade histórica e se transformou num obstáculo reacionário ao avanço da raça humana não significa que o progresso é um conceito sem sentido. Não significa que não houve nenhum progresso no passado (inclusive sob o capitalismo), ou que não pode haver um progresso no futuro - uma vez que o capitalismo seja abolido. Assim, uma idéia que pareça à primeira vista ser eminentemente razoável torna-se uma defesa disfarçada do capitalismo contra o socialismo. Fazer mesmo a menor concessão a tal idéia seria abandonar uma posição revolucionária consistente e cair em uma reacionária.

Materialism histórico

A sociedade está mudando constantemente. A história tenta catalogar estas mudanças e tenta explicá-las. Mas quais são as leis que governam a mudança histórica? Tais leis existem mesmo? Se não, então a história humana seria inteiramente incompreensível, como Gibbon e Henry Ford acreditavam. Entretanto, os Marxists não abordam a história desta maneira. Assim como a evolução da vida tem leis inerentes que podem ser explicadas, e foram explicadas, primeiramente por Darwin e em épocas mais recentes pelos avanços rápidos no estudo da genética, também a evolução da sociedade humana tem suas próprias leis inerentes que foram explicadas por Marx e por Engels.

Aqueles que negam a existência de quaiquer leis a governar o desenvolvimento social humano invariavelmente abordam a história de um ponto de vista subjetivo e moralístico. Assim como Gibbon (mas sem seu extraordinário talento), agitam suas cabeças no espetáculo sem-fim da violência sem-sentido, na constatação da "inhumanidade do homem contra o homem" (e a mulher), e assim por diante. No lugar de uma visão científica da história, nós temos uma visão clerical. Entretanto, o que é requerido não é um sermão moral mas uma introspecção racional. Acima e além dos fatos isolados, é necessário discernir as tendências maiores, as transições de um sistema social a outro, e descobrir as forças motoras fundamentais que determinam estas transições.

Aplicando o método do materialismo dialético à história, é imediatamente óbvio que a história humana tem suas próprias leis, e que, conseqüentemente, é possível compreendê-la como um processo. A ascensão e a queda de formações socio-economicas diferentes podem ser explicadas cientificamente nos termos de sua abilidade ou inabilidade de desenvolver os meios de produção e de empurrar desse modo, para a frente, os horizontes da cultura humana, e aumentar a dominação da espécie humana sobre a natureza.

O Marxism mantem que o desenvolvimento da sociedade humana em milhões de anos representa progresso, mas que este nunca ocorreu em uma linha reta, como os vitorianos (que tiveram uma visão vulgar e não-dialética da evolução) erroneamente imaginaram. A premissa básica do materialismo histórico é que a fonte final do desenvolvimento humano é o desenvolvimento das forças produtivas. Esta é uma conclusão importante porque apenas ela nos permite chegar a uma concepção científica da história.

Antes de Marx e de Engels, a história era vista pela maioria das pessoas como uma série de eventos desconectados ou, para usar um termo filosófico, "acidentes". Não havia nenhuma explicação geral quanto a isso, a história não tinha nenhum lei interna. Uma vez que se aceita este ponto da vista, a única força motora de eventos históricos é o papel dos indivíduos - "grandes homens" (ou mulheres). Ou seja, nós somos deixados com uma opinião idealista e subjectivista do processo histórico. Este era o ponto de vista dos socialistas utópicos, que, apesar de suas introspecções colossais e crítica penetrante da ordem social existente, não compreenderam as leis fundamentais do desenvolvimento histórico. Para eles, o socialismo era apenas "uma idéia boa", algo que poderia conseqüentemente ter sido pensado há mil anos atraz, ou amanhã pela manhã. Se tivesse sido inventado há mil anos, a espécie humana teria seria poupada de muitos problemas!

Foram Marx e Engels que pela primeira vez explicaram que, no fundo, todo o desenvolvimento humano depende do desenvolvimento das forças produtivas, e que colocaram assim o estudo da história em uma base científica. Porque a primeira condição para a ciência é que nós podemos olhar além do detalhe e chegar a leis gerais. Por exemplo, os primeiros cristãos eram comunistas (embora seu comunismo fosse do tipo utópico, baseado no consumo, não na produção). Seus primeiros experimentos em comunismo não levaram a lugar algum, e só poderia ser assim, porque o desenvolvimento das forças produtivas nesse tempo não permitia o desenvolvimento do comunismo real.

No período recente, tornou-se moda também em alguns círculos intelectuais "esquerdos" negar a existência do progresso na história. Em parte, estas tendências representam uma reação saudável contra o tipo de imperialismo cultural e "eurocentricidade" a que me referi antes. Uma cultura humana é dita ser ingualmente tão válida quanto qualquer outra. Desta maneira, o intelectual progressivo europeu sente que tem de alguma maneira "compensado" para com a sistemática violação e pilhagem perpretada contra os povos das antigas colônias por seus ancestrais - pilhagem que, naturalmente, continua nos dias atuais embora sob disfarces diferentes.

As intenções destas pessoas podem ser admiráveis, mas suas bases são completamente erradas. Em primeiro lugar, é pouco consolo para os milhões de pessoas oprimidas e exploradas da Ásia, da África e da América Latina aprender que suas culturas antigas foram redescobertas por intelectuais europeus e são agora respeitadas por eles. O que se precisa não são gestos simbólicos e radicalismo terminológico mas um esforço genuíno contra o imperialismo e o capitalismo em escala mundial. Entretanto, a fim de que este esforço seja bem sucedido, este deve ser colocado em uma base firme. A condição prévia para o sucesso é uma luta sem descanso pela teoria Marxista. É necessário dizer a verdade contra todos os tipos de preconceitos racistas e imperialistas. Mas na luta contra uma idéia incorreta é necessário cuidado para não se exagerar, desde que uma idéia correta, quando levada a extremos, transforma-se em seu oposto.

A história humana não é uma linha uninterrupta para o progresso. Ao lado da linha ascendente, há uma linha de descida. Houve períodos na história quando, por razões diferentes, a sociedade foi levada para trás, o progresso foi interrompido, e a civilização e a cultura sofreram. Este foi o caso na Europa após a queda do Império Romano, no período conhecido, ao menos na língua inglesa, como Idade das Trevas (Dark Ages). Recentemente, houve uma tendência por parte de algum acadêmicos a reescrever a história para apresentar os bárbaros com uma luz mais favorável. Isto não é "mais científico" ou "mais objetivo" mas simplesmente infantil.

Como não apresentar a pergunta

Recentemente, o Canal Quatro da televisão britânica começou uma série de três partes chamada Bárbaros apresentado por Richard Rudgley, antropólogo e autor de Civilizações Perdidas da Idade de Pedra. Prestando atenção à segunda parte da série sobre Anglos e Saxões, as tribos germânicas que invadiram as Ilhas Britânicas, eu pude ter uma idéia da tese central de Rudgley. Ele argumenta que aqueles deixaram para trás uma sociedade mais civilizada do que aquela que conquistaram. "A dependência da escravidão do Império Romano foi substituída por uma sociedade mais justa onde a jornada de trabalho e as habilidades do ofício eram incentivadas e valorizadas", Rudgley diz.

Os pessoas acreditam geralmente que o legado romano à Grã Bretanha foi uma sociedade civilizada, brutalisada mais tarde pelas tribos bárbaras que a invadiram durante a Idade das Trevas. Não é bem assim, diz Rudgley: "em minha jornada para compreender a Idade das Trevas, eu tenho achado que muitas das coisas que eu valorizo têm suas raízes - não na civilização romana - mas no mundo que os bárbaros construíram nas ruínas do Império Romano."

Rudgley fêz uma descoberta impressionate: os Saxões sabiam construir navios. Ele argumenta que os bárbaros trouxeram talentos e ofícios verdadeiramente grandes a estas costas. Ele diz: "suas habilidades eram imensas. Veja apenas as dos trabalhos com metais, madeira e jóias do período." Mas o romanos sabiam não apenas como construir navios, mas estradas, aquedutos, cidades e muito mais. Rudgley negligencia o detalhe ‘trivial’ de que estas coisas foram destruídas ou negligenciadas pelos bárbaros, e que estes conduziram um rompimento catastrófico do comércio e a uma queda íngreme no desenvolvimento das forças e da cultura produtivas, que retrocederam mil anos.

Ele cita, aprovando, as palavras do perito fabricante de espadas Hector Cole, que diz: "os fabricantes de espadas Saxões eram especialistas. Faziam lâminas estruturadas 600 anos antes dos japonêses." Não há nenhuma dúvida sobre isto. Todas as tribos bárbaras deste período eram peritas em fazer a guerra e provaram isso ao atravessarem as defesas romanas como uma faca atravessa a manteiga. Os romanos do império mais recente começaram até mesmo a imitatar algumas das habilidades militares dos bárbaros, adotando o arco curto (short bow) aperfeiçoado pelos Huns. Mas nada disto de maneira alguma prova que os bárbaros estavam em um nível comparável de desenvolvimento ao dos romanos, e muito menos superior.

Rudgley explica que os cruzamentos de mar pelos quais os Anglos e os Saxons entraram na Grã Bretanha não constituíram uma invasão maciça conduzida por guerreiros mas por grupos pequenos e por grupos de emigrantes que procuram estabelecimentos novos. Aqui ele mistura duas coisas. Não há nenhuma dúvida de que os bárbaros procuravam território onde se estabelecer. As razões para os movimentos maciços dos pessoas no século quinto são provavelmente variadas. Uma teoria é a de que teria havido uma mudança do clima que elevou o nível do mar nas áreas litorais do que é agora os Países Baixos e o norte da Alemanha, fazendo estas terras inabitáveis. Uma teoria mais tradicional é a de que estariam sob a pressão de outras tribos migrantes do leste. Provavelmente, foi uma combinação sestes fatores e outros. No general, as causas de tal migração maciça podem ser colocadas sob o título do acidente histórico. O que importa são os resultados que produziu na história. E isto é justamente o que está sob disputa.

Os contatos da inicial entre o romanos e os bárbaros não foram necessariamente de um caráter violento. Havia um comércio considerável ao longo da fronteira oriental por séculos, que conduziu a uma romanização progressiva daquelas tribos que viviam nas proximidades do império. Muitos transformaram-se em mercenários e serviram nas legiões romanas. Alaric, o líder godo que foi o primeiro a entrar em Roma, era não somente um soldado de Roma mas um cristão (embora do tipo ariano). É também um tanto certo que que o primeiro Saxões a entrar na Grã Bretanha foram os comerciantes, os mercenários e os imigrantes. Isto é indicado pela tradição de que foram convidados à Grã Bretanha pelo romanizado ‘rei’ britânico Vortigern, após a partida das legiões romanas.

Mas neste momento, a análise de Rudgley começa a se estilhaçar. Faltou inteiramente o ponto sobre o comércio entre nações civilizedas e os bárbaros, que estava invariavelmente ligada à pirataria, espionagem e guerra. Os comerciantes bárbaros examinariam cuidadosamente as forças e as fraquezas das nações com que estavam em contato. Se houvesse sinais da fraqueza, as relações comerciais "calmas" seriam seguidas por grupos armados na busca da pilhagem e da conquista. É suficiente ler o Velho Testament para ver que esta era precisamente a relação entre as tribos pastoral-nomadicas israelenses e os antigos canaanitas, que, como pessoas urbanas civilizedas, estavam em um nível mais elevado de desenvolvimento.

A afirmação de que os romanos estavam em um nível cultural mais elevado do que os bárbaros pode fàcilmente ser demonstrado pelo seguinte fato. Embora os bárbaros sucedessem em conquistar os romanos, eles foram absorvidos um tanto rapidamente, e mesmo perderam sua própria língua e acabaram falando um dialéto do latim. Assim, os Francos, que deram seu nome à moderna França, eram uma tribo germânica que falava uma língua relacionada ao alemão moderno. A mesma coisa aconteceu às tribos germânicas que invadiram a Espanha e a Itália.

Uma exceção brilhante a esta regra parece ser o fato que os Anglos e o Saxões que invadiram a Grã Bretanha não foram absorvidos pelos romano-britânicos celtas mais avançados. A língua inglesa é bàsicamente uma língua germânica (com um mistura mais tarde do francês normando a partir do século XI). De fato, o número de palavras da origem céltica na língua inglesa é insignificante, enquanto que há um número muito grande de palavras árabes na língua espanhola. A razão para isto é que os árabes na Espanha tinham um nível cultural muito mais elevado do que os cristãos de fala espanhola que os conquistaram. A única explicação concebível é que os bárbaros anglo-saxônicos (a quem o Sr. Rudgley considera como pessoas calmas muito agradáveis) devem ter perseguido uma política de genocídio contra os celtas a cujas terras apreenderam em guerras sangrentas de conquista.


COMPLEMENTE ACESSANDO A PAGINA ABAIXO
paginas.terra.com.br/educacao/trincheira/textoWoods_Civilizacao Bar...

Answer 3

Pesquisados, abaixo alguns dados sobre Bárbaros. Hoje apalavra bárbaro tem um sentido bem mais agressivo para os acontecimentos, principalmente brasileiros e do oriente médio.

-¨A palavra "bárbaro" provem do grego antigo, βάρβαρος, e significa "não grego". Era como os gregos chamavam aos estrangeiros, às pessoas que não eram gregas e usada para designar os povos que não tinham a língua grega como língua materna. Principiou por ser uma alusão aos persas, cujo idioma gutural os gregos entendiam como "bar-bar-bar". Desse modo os romanos também eram chamados de barbaros pelos gregos. Porém, foi no Império Romano que a expressão passou a ser usada com com a conotação de "incivilizado". O preconceito com os povos que não compartilhavam os mesmos hábitos e costumes é natural dos habitantes dos grandes centros econômicos, sociais e culturais, e caracteriza-se pelo etnocentrismo. Atualmente, a expressão "bárbaro" significa não civilizado, brutal ou cruel. Era um termo pejorativo que não condizia com a realidade pois, apesar de não compartilharem de alguns aspectos da cultura romana e não falarem o latim, tais povos tinham cultura e costumes próprios. Cada um dos povos chamados "bárbaros" era bastante distinto e esta designação abrangia tanto os hunos, de origem oriental, como povos germânicos, como os godos, e celtas, como os gauleses.

Particularmente foram chamados de bárbaros os povos de origem germânica que, entre 409 e 711, nas migrações dos povos bárbaros, invadiram o Império Romano do Ocidente, causando sua queda em 476 d.C.- ¨

Answer 4

mano acho que a palavra barbaro vem do grego,mas não sei o que eles queriam.