Secondo voi, sarebbe giusto insegnare a scuola la teoria dell'evoluzione?

Question

Malgrado la dottrina ufficiale della Chiesa la osteggi duramente, in quanto mette in crisi tutto il castello di infantili menzogne che per millenni ha raccontanto all'umanità. non sarebbe opportuno bilanciare la leggenda del creazionismo ?

Per coloro che hanno osservato di avere già studiato a scuola le teorie di Darwin:
E’ vero: il precedente ordinamento scolastico prevedeva esplicitamente lo studio della “Origine ed evoluzione biologica e culturale della specie umana”.
Nella riforma Moratti quel tema è completamente scomparso, e solo dopo aspre polemiche è stato inserito un ambiguo e guardingo: “Interazioni reciproche fra geosfera e biosfera, loro co-evoluzione. Darwin”.
Questa frase non richiama esplicitamente l’evoluzione umana, cita Darwin solo genericamente e riguarda gli alunni della terza media.
Se ne potrebbe dedurre che i bimbi di oggi non siano in grado di sostenere il peso di questi temi.
La mia opinione è esattamente contraria: i bimbi di oggi, con l’acquisizione delle teorie di Darwin, non esiterebbero a spernacchiare l’insegnante che volesse fargli digerire le favolette del pupazzo d’argilla trasformato in Adamo, della costola trasformata in sua compagna e della loro bella vita nel Paradiso.

Answer 1

aha aha aha
"manca l'anello di congiunzione tra l'uomo e la scimmia"
sentenzia un'omino qua' sopra
se e' per quello mancano quasi tutti gli anelli di congiunzione in quanto si ritrovano, ovviamente, resti fossili delle forme piu' stabili e numericamente rappresentate, mica penserai di ritrovare davvero l'ago nel pagliaio
l'ipotesi evoluzionistica trova conferma a livello genetico (hai presente quanto sono simili il dna umano e quello degli altri primati? E perche' allora si ricombinerebbe e modificherebbe continuamente?)
a livello morfologico (altrimenti perche' il feto di tutti i mammiferi svilupperebbe in una prima fase le aperture branchiali? E perche' la coda?) ecc.
rifiutare la validita' scientifica dell'ipotesi evoluzionistica (e il suo valore didattico) equivale a rifiutare il metodo scientifico in toto, tutte le teorie scientifiche sono confutabili, migliorabili e anche contestabili, il pensiero scientifico stesso e' in perenne evoluzione

invece al creazionismo non manca niente, e poi ha basi solide: un libro scritto nell'eta' del bronzo............

Giordano Bruno Santo Subito!

Answer 2

Ma in che scuola sei andato???? Sono anni che si insegna!

Answer 3

Sono sempre sconcertata da qualcosa quando entro in questa "sezione".
Ma davvero ancora ci si deve porre il quesito se A SCUOLA (!!!) non al catechismo ma A SCUOLA sia giusto insegnare l'evoluzione???
Ma non bisogna neanche chiederlo!!
LA SCUOLA DEVE INSEGNARE LA SCIENTIFICITA' DEL METODO, ciò che è provato e verificabile.
E non mi vanno bene neppure risp. come la prima, che ti "concede" quale scegliere di credere....

Qui non si tratta affatto di credere in Zeus o Dio o Manithou.
Tra scienza e religione non c'è proprio battaglia.

Aggiungo: la religione se ne vada FUORI dalla scuola: come la danza si fa a scuola di danza, e altro, che la si faccia al catechismo nelle parrocchie di quartiere.

x Elyon, sei il peggio a piede libero: Vai in un qualunque museo di Scienze Naturali per accertarti VISIVAMENTE dell'evoluzione dei crani e degli scheletri nelle varie tappe della "ominazione".
Che ti piaccia o no, sei anche tu parente stretta delle scimmie antropomorfe.

xpangea: quell'apparente contraddiz. sul caso-giraffe è ampiamente superata. Qui è lungo da dirti. Ma né l'hanno sempre avuto, né se lo sono allungato... Darwin diceva altro.

Answer 4

chi ti ha detto che la Chiesa osteggia l'evoluzione?

Creazione, evoluzione e Magistero della Chiesa Cattolica

Intervista al professor Rafael Pascual, LC

P. Rafael Pascual, L.C.Estenda l'immagine

ROMA, venerdì, 2 dicembre 2005 (ZENIT.org).- Circa l’origine del mondo, padre Rafael Pascual sostiene che “evoluzione e creazione di per sé possono essere compatibili”, tanto da poter parlare di una “creazione evolutiva”, ma che tuttavia la “Bibbia non ha una finalità scientifica”.

Tempo fa l’Arcivescovo di Vienna, il Cardinale Cristoph Schönborn, aveva innescato il dibattito su questo argomento in un articolo apparso sul New York Times (7 luglio 2005), in cui sosteneva che è Dio, attraverso un “disegno intelligente, il vero artefice dell’evoluzione” e che “le teorie scientifiche che cercano di giustificare l´apparire del disegno come risultato del caos e della necessità non sono affatto scientifiche”.

Per meglio comprendere i termini della questione ZENIT ha intervistato il professore Pascual, Direttore del Master in Scienza e Fede dell’Ateneo Pontificio Regina Apostolorum, noto cultore della materia e curatore del volume appena uscito dal titolo “L’Evoluzione: crocevia di scienza filosofia e teologia” (Edizioni Studium , 385 pagine, 30 Euro).

Evoluzione sì, evoluzionismo no?

Pascual: L´evoluzione intesa come teoria scientifica, fondata su dati empirici, sembra abbastanza ben affermata, sebbene non è del tutto vero che ormai non ci sia niente da aggiungere o completare, soprattutto riguardo ai meccanismi che la regolano. Invece, non mi sembra ammissibile l’evoluzionismo come ideologia, che nega il finalismo, e sostiene che tutto è dovuto a caso e necessità, come fa presente Jacques Monod nel suo libro Il caso e la necessità, (Mondadori, Milano 1971) e sostiene il materialismo ateo. Questo evoluzionismo non è sostenibile né come verità scientifica né come conseguenza necessaria della teoria scientifica dell’evoluzione, come taluni sostengono.

Creazione sì, creazionismo no?

Pascual: La creazione è una verità accessibile alla ragione, in particolare alla filosofia, ma anche una verità rivelata. D’altra parte, il cosiddetto creazionismo è anch´esso, come l’evoluzionismo, un’ideologia, fondata spesso, peraltro, su una teologia sbagliata, cioè su un’interpretazione letteralista di certi passaggi della Bibbia, la quale, secondo i suoi fautori, riguardo l’origine delle specie sosterrebbe il “fissismo”, cioè la creazione immediata di ogni singola specie da parte di Dio, e l’immutabilità di ciascuna specie nel trascorrere del tempo.

Evoluzione e creazione sono compatibili?

Pascual: Evoluzione e creazione di per sé possono essere compatibili; si può parlare infatti, senza cadere in una contradictio in terminis, di una “creazione evolutiva”, mentre evoluzionismo e creazionismo sono necessariamente incompatibili.

D’altra parte, un disegno intelligente sicuramente c’è stato, ma a mio avviso non si tratta di una teoria scientifica alternativa alla teoria dell’evoluzione. Ma allo stesso tempo bisogna far presente che nemmeno l’evoluzionismo, inteso come ideologia materialistica e atea, è scientifico.

Cosa dice il Magistero della Chiesa in proposito?

Pascual: Il Magistero della Chiesa, di per sé, non si oppone all’evoluzione come teoria scientifica. Da una parte lascia e chiede agli scienziati di fare ricerca in quello che costituisce il loro ambito specifico. Ma dall’altra, di fronte alle ideologie talvolta sottostanti alle diverse versioni dell’evoluzionismo, fa presenti dei punti fermi da rispettare:
- non si può escludere “a priori” la causalità divina, la scienza non può né affermarla né negarla;
- l’uomo è stato creato ad immagine e somiglianza di Dio; da questo fatto deriva la sua dignità e il suo destino eterno;
- c´è una discontinuità tra l’uomo e gli altri esseri viventi, in virtù della sua anima spirituale, che non può essere generata per semplice riproduzione naturale, ma è creata immediatamente da Dio.

Quali sono le verità fondamentali sull’origine del mondo e dell’uomo che la Chiesa indica come punti fermi?

Pascual: È chiaro che il Magistero non entra, nelle questioni propriamente scientifiche, che lascia alla ricerca degli addetti al lavoro, ma sente il dovere d’intervenire, per chiarire le conseguenze di tipo etico e religioso che tali questioni comportano.

Il primo principio che si sottolinea è che la verità non può contraddire la verità, cioè non ci può essere un vero contrasto o conflitto tra una verità di fede (o rivelata), e una verità di ragione (cioè naturale), perché ambedue hanno come origine Dio.

In secondo luogo, si fa notare che la Bibbia non ha una finalità scientifica, ma piuttosto religiosa, per cui non sarebbe corretto tirare fuori delle conseguenze che possano coinvolgere la scienza, né riguardo la dottrina dell’origine dell’universo, né riguardo l’origine biologica dell’uomo. Bisogna, dunque, fare una corretta esegesi dei testi biblici come chiaramente indicato dalla Pontificia Commissione Biblica ne “L’interpretazione della Bibbia nella Chiesa” (1993).

In terzo luogo, per la Chiesa non esiste in linea di principio un’incompatibilità tra la verità della creazione e la teoria scientifica dell’evoluzione. Dio potrebbe aver creato un mondo in evoluzione, il che di per sé non toglie nulla alla causalità divina, anzi può metterla più a fuoco nella sua ricchezza e virtualità.

In quarto luogo, sulla questione dell’origine dell’uomo, si potrebbe ammettere un processo evolutivo riguardo la sua corporeità, ma per l’anima, per il fatto di essere spirituale, ci vuole un’azione creatrice diretta da parte di Dio, giacché quello che è spirituale non può essere originato da qualcosa che spirituale non è. Tra la materia e lo spirito c´è discontinuità; lo spirito non può sgorgare o emergere dalla materia, come qualche pensatore sembra di aver sostenuto. Così, nell’uomo c’è una discontinuità rispetto agli altri esseri viventi, un "salto ontologico".

Finalmente, arriviamo al punto centrale: il fatto di essere creato e voluto immediatamente da Dio è l’unico che può giustificare in ultima istanza la dignità dell’uomo. Infatti, l’uomo non è il risultato del semplice caso o di una fatalità cieca, ma piuttosto è il frutto di un disegno divino. L’uomo è stato creato ad immagine e somiglianza di Dio, anzi, è chiamato ad un rapporto di comunione con Dio. Il suo destino è eterno, e per questo non è semplicemente soggetto alle leggi di questo mondo che passa. L’uomo è l’unica creatura che Dio abbia voluto per se stesso, è fine in sé, e non può essere trattato come mezzo per raggiungere nessun altro fine, per quanto nobile esso possa essere o apparire.

Ci vuole, pertanto, un’antropologia adeguata, che tenga conto di tutto questo, e che dia ragione dell’uomo nella sua integralità.

Sul tipo di rapporto che la Chiesa auspica con il mondo della scienza Giovanni Paolo II ha detto: “La collaborazione di religione e scienza torna a vantaggio dell’una e dell’altra, senza violare in nessun modo le rispettive autonomie”.

Qual è il pensiero di Benedetto XVI su creazione ed evoluzione?

Pascual: In riferimento al dibattito, è evidente che non ci troviamo davanti ad un’alternativa "creazione o evoluzione", ma piuttosto di un’articolazione. Nel corso di una serie di omelie sui primi capitoli del libro della Genesi, l’allora Arcivescovo di Monaco Joseph Ratzinger, scrisse nel 1981: “La formula esatta è creazione ed evoluzione, perché le due cose rispondono a due domande diverse. Il racconto della polvere della terra e dell’alito di Dio, non ci narra infatti come l’uomo ha avuto origine. Esso ci dice che cosa egli è. Ci parla della sua origine più intima, illustra il progetto che sta dietro di lui. Viceversa, la teoria dell’evoluzione cerca di individuare e descrivere dei processi biologici. Non riesce invece a spiegare l´origine del ‘progetto’ uomo, a spiegare la sua derivazione interiore e la sua essenza. Ci troviamo perciò di fronte a due questioni che si integrano, non si escludono”.

Ratzinger parla della ragionevolezza della fede nella creazione, che continua ad essere, ancora oggi, la migliore e più plausibile ipotesi.

Infatti, continua il testo di Ratzinger, “attraverso la ragione della creazione Dio stesso ci guarda. La fisica, la biologia, le scienze naturali in genere ci hanno fornito un racconto della creazione nuovo, inaudito, con immagini grandiose e nuove, che ci permettono di riconoscere il volto del Creatore e ci fanno di nuovo sapere: sì, all’inizio e al fondo di tutto l’essere c’è lo Spirito creatore. Il mondo non è il prodotto dell’oscurità e dell’assurdo. Esso deriva da un’intelligenza, deriva da una libertà, deriva da una bellezza che è amore. Riconoscere questo ci infonde il coraggio che ci permette di vivere, che ci rende capaci di affrontare fiduciosi l´avventura della vita”.

E’ significativo che, nella sua omelia d’inizio del suo Ministero petrino, il Papa Benedetto XVI abbia detto: “Non siamo il prodotto casuale e senza senso dell’evoluzione. Ciascuno di noi è il frutto di un pensiero di Dio. Ciascuno di noi è voluto, ciascuno è amato, ciascuno è necessario” (24 aprile 2005).

ed ancora:
Se per “creazionismo” si intendono i sei giorni della Creazione, come alcuni cristiani fondamentalisti ancora tentano di sostenere, non vi è alcuna possibilità che la Chiesa cattolica vi possa aderire. Ma con il “creazionismo” ci si può anche riferire alla complessiva dipendenza ontologica dell’universo dall’atto creativo di Dio, e nulla della teoria evoluzionistica può essere ritenuto incompatibile con questa essenziale dottrina della fede cattolica.

Non bisogna dimenticare che, secondo San Tommaso d’Aquino, ancorché il mondo fosse temporalmente eterno, tale eternità temporale non potrebbe far venir meno la sua caratteristica di cosa creata e quindi totalmente dipendente dalla libera volontà di Dio.

L’opinione comune di chi non appartiene al campo scientifico considera la teoria darwinista dell’evoluzione come un fatto comprovato dalla scienza. È effettivamente così, oppure la scienza prevalente afferma oggi qualcosa di diverso?

Padre Oakes: Come ha giustamente sottolineato il Cardinale Schönborn, la chiave sta nella definizione che si dà all’evoluzione.

Se per evoluzione si intende semplicemente la “discendenza con modificazioni”, allora sarei d’accordo nel ritenerla scientificamente comprovata, nel senso che nessuno è in grado di negarla se non a costo di diventare oscurantista.

Definita in questi termini, la teoria evoluzionistica afferma che la vita ha avuto inizio circa 3,5 miliardi di anni fa, con un organismo unicellulare, autoreplicante, da cui ogni essere vivente discende. Poiché tutti coloro che leggono questa frase riconoscono di aver iniziato la propria esistenza come un organismo unicellulare, non vedo come tale teoria possa essere considerata come intrinsecamente non plausibile. Inoltre, non bisogna dimenticare che le argomentazioni biologiche dell’opposizione della Chiesa all’aborto si basano sull’origine unicellulare della vita umana.

Andando poi a ritroso nella sequenza della trasmissione della vita, grazie alle conoscenze genetiche, ripercorrendo i suoi passi fino alle più remote origini, emergono le interrelazioni tra le diverse forme di vita. Inoltre, sempre grazie alla genetica, è possibile individuare – grosso modo – il momento in cui ogni ramo ha iniziato a prendere un cammino diverso rispetto al ceppo di appartenenza.

Il problema sorge quando la teoria darwinista si combina con l’evoluzione intesa in senso stretto. Allora il darwinismo non si limita più ad affermare la “discendenza con modificazioni”, ma afferma di conoscere il “come” dell’evoluzione: l’evoluzione è avvenuta grazie al meccanismo che viene definito come “selezione naturale”.

Anche in questo caso, se si considera il concetto in senso stretto, per selezione naturale si intende semplicemente che quegli organismi che raggiungono l’età riproduttiva sono quelli in grado di trasmettere i propri geni; e che, se quei geni sono in qualche modo responsabili della capacità di ciascun organismo di raggiungere l’età riproduttiva, allora quella “utilità” presumibilmente esplicherà i suoi effetti anche nel futuro.

Così come per la teoria secondo cui ogni forma di vita ha avuto inizio nella forma di un organismo unicellulare, non vedo come un tale concetto possa essere ritenuto controverso. Ma ancora una volta ci dobbiamo chiedere in che misura il concetto della selezione naturale effettivamente spieghi il “come” dell’evoluzione. Senza dubbio la questione rappresenta un punto alquanto controverso tra i filosofi del ramo biologico.

Ma lasciando da parte la questione se la selezione naturale possa servire da spiegazione all’evoluzione, l’applicazione di tale concetto alle relazioni umane ha rappresentato un vero e proprio disastro per il XX secolo: Karl Marx, John D. Rockefeller e Adolf Hitler erano tutti darwinisti entusiasti.

Per questo motivo direi che ogni applicazione dei principi darwinisti al di fuori della sfera dell’evoluzione organica non solo non è accettato come “fatto comprovato dalla scienza”, ma è anche pesantemente contraddetto dalla storia.

quindi come vedi le tue informazioni su cosa la Chiesa affermi erano errate.
ciao e buona vita

Answer 5

veramente questo si fa già nelle scuole..anche alle elementari!!:-P

Answer 6

Scusa ma io l'ho studiata per la prima volta alle scuole medie. Di certo non mi hanno fatto leggere il trattato di Darwin ma un minimo l'ho studiata.

Answer 7

cavoli è la terza domanda oggi uguale a quella che ho fatto io...cmq per me la risposta è "assolutamente si" a scuola bisogna insegnare verità scientifiche e non supposte.

Answer 8

certo che è giusto insegnare la teoria dell'evoluzione, fa parte della scienza e della storia, la leggenda del creazionismo va insegnata all'ora di religione o a catechismo. la teoria dell'evoluzione non è una leggenda.

Answer 9

Non mi dire che è vero che non insegnano più la teoria dell'evoluzione.
Spero non sia così
Una cosa però che metterei bene in chiaro è che è una teoria
sicuramente la più accreditata, ma che non è una legge
Quindi sì io farei studiare la teoria dell'evoluzione inserendola però all'interno di un dibattito più ampio.
Ci sono teorie che mi sembrano comunque buone.
Ti faccio un'esempio:
La teoria dell'evoluzione sostiene ad esempio che le giraffe hanno il collo lungo perchè magari nel tempo hanno avuto bisogno di arrivare a mangiare le foglie dagli alberi più alti.
Un'altra teoria dice che le giraffe hanno sempre avuto il collo lungo e non si sono estinte perché grazie a questa caratteristica riuscivano sempre a trovare cibo.
Sono logiche entrambe, no?
Eppure si cita sempre e solo Darwin.
Per quanto riguarda il creazionismo
che ti devo dire?
O si parla di scienza o di religione

Answer 10

Più importante ancora sarebbe insegnare ad avere senso critico anche verso quelle conoscenze scientifiche che spesso vengono accettate con un fideismo più cieco di quello di molti credenti bigotti.
Devi avere veramente una bassa opinione dell'umanità se pensi che la menzogna possa sopravvivere alla prova del tempo...

Answer 11

a scuola s insegna l'evoluzionismo, che si basa su prove reali, a catechismo e in chiesa si insegna il creazionismo che si basa su credenze e teorie astratte