Denken wir zB an den Nil, wobei man einen großen Teil der Sahara urbar machen könnte.
2007-02-26 19:27:10 · 16 antworten · gefragt von Anonymous in Wirtschaft & Finanzen ➔ Sonstiges - Wirtschaft & Finanzen
Wir sind von der Globalisierung noch weit weg. Würden die Nationen, endlich verstehen lernen, daß Egoismus stumpfsinnig ist, und daß Wasser wichtiger ist als Öl und Gas, und verstehen lernen, daß wir alle die gleiche Heimat, unsere Erde haben, würde man Wasserpipelines bauen, die sich bezahlt machen würden, nur allerdings nicht in einem Menschenleben.
2007-02-26 23:36:59 · answer #1 · answered by Helgale 7 · 28⤊ 0⤋
Ich bin sprachlos. Die Frage ist von einer nicht zu ueberbietenden Relevanz, und impliziert Loesungsansaetze, die in ihrer Einfachheit nicht zu schlagen sind. Ich werde mal weitere Antworten abwarten, aber ich bin der Meinung, man laesst das geschehen, weil es schon immer so war, und weil es zur Natur gehoert. Wenn Fluesse im Land aufgebraucht wuerden anstatt ins Meer zu fliessen, waere der Nutzen bestimmt groesser als der Schaden. Aloiskraxlhuber for President!
2007-02-27 03:33:20 · answer #2 · answered by Tahini Classic 7 · 7⤊ 1⤋
1. Kostenfrage
2. Umweltfrage (die große Hitze lässt Wasser rasch verdunsten, es kommt zu einer Versalzung des Süßwassers ...)
3. Beispiel: Umleitung des Zuflusses in den Aralsee, so dass viel weniger Wasser dorthin gelangt
4. Mit den Flüssen gelangen viele Umweltgifte in den Boden ...
5. usw.
2007-02-27 03:31:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Das lässt man nicht, dass ist so und zwar schon seit millionen von Jahren!
MfG
2007-02-27 04:22:59 · answer #4 · answered by Manni 3 · 1⤊ 0⤋
da hast du dir ein schlechtes beispiel ausgesucht. am nil ist zur zeit ein kanal im bau, schon seit ungefähr 4 jahren mit dem der anteil der zu bewirtschaften fläche agyptens verdoppelt werden soll.
ich finde aber, koplett sollten die flüsse nicht daran gehindert werden ihrem natürlichen lauf zu folgen, da man nicht absehen kann, welche folgen das für die natur und das klima hat.
2007-02-27 04:18:03 · answer #5 · answered by poni7880 3 · 1⤊ 0⤋
Klar, krass coole Idee! Haben die Russen schon so ähnlich gemacht - Baumwollbewässerung. Voller Erfolg! Ist auch ein guter Beitrag zur Klimakatastrophe. Oder dagegen. Oder so....Blühende Landschaften....Und der Tourismus erst!
2007-03-05 05:23:48 · answer #6 · answered by peerdondel 2 · 0⤊ 0⤋
* Die Flüsse fließen von selber in das Meer, in der Sowjetunion hat man Flüsse umgeleitet und jetzt trocknet der Aralsee aus.
Soll das wo anders auch passieren, Wir greifen schon zu viel in die Natur ein.
Die Pole schmelzen, die Gletscher ziehen sich zurück auf der ganzen Welt. Gestern kam ein Bericht aus den Anden, erschreckend.
Hier kannst du die Unvernunft der Menschen sehen, wenn sie in die Natur eingreifen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aralsee
.
2007-03-05 05:22:29 · answer #7 · answered by Karlchen * 7 · 0⤊ 0⤋
Das Wasser schafft sich seinen Weg selbst. Du kannst natürlich Staudämme und Bewässerungsanlagen bauen und das wird ja auch gemacht.
2007-02-27 13:29:26 · answer #8 · answered by Klaus 7 · 0⤊ 0⤋
Das wurde schon in verschiedenen Wüstengebieten versucht. Hatte leider oft zur Folge, dass Salze vom Wasser an die Erdoberfläche gezogen wurden und die einst fruchtbare Erde innerhalb weniger Jahre in eine Salzwüste verwandelt wurde.
Beim Nil und auch vielen anderen Flüssen würde ausserdem die Düngung der Äcker entlang des Ufers durch Hochwasser unterbleiben (der Assuan-Damm wirkt sich hier bereits aus).
2007-02-27 04:02:44 · answer #9 · answered by Herzilein 4 · 0⤊ 0⤋
Nicht alle Flüsse fließen ins Meer! Die geben schon vorher auf. Den anderen haben keine leichtfertigen Idioten das Wasser nicht rechtzeitig abgraben können, so dass sie ganz einfach nicht anders können, als eben ins Meer zu fließen!
2007-02-27 03:58:21 · answer #10 · answered by Onkel Bräsíg 7 · 0⤊ 0⤋