Je pense plus volontiers aux trains et aux avions car ce sont eux que j'utilise le plus souvent, mais çà doit être bien aussi valable pour les autres !!!???
2007-02-23 03:55:53 · 10 réponses · demandé par Chloé 4 dans Automobile et transport ➔ Trajets
Ils ne sont pas chers; il y a 150 ans, tu mettais une semaine pour faire ce que tu fais en 8h : en énergie perdue, c'était beaucoup plus cher.
Ce qui est cher, c'est que l'on voyage plus souvent.
2007-02-23 04:07:06 · answer #1 · answered by paisible 7 · 3⤊ 0⤋
Vous avez le choix: pompe à essence ou pompe a fric. La première s'est pour vous déplacez avec votre véhicule personnel.......
2007-02-23 04:06:24 · answer #2 · answered by didier d 3 · 2⤊ 0⤋
C'est vrai que la SNCF , RATP , abusent .
Ce sont les seuls à proposer , donc pas de concurence
2007-02-24 03:32:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Allan a raison : ils ne sont pas si chers, surtout l'avion qui (à part d'assez faibles variations dues au prix des carburants) ne cesse de baisser sur le long terme. D'abord il y a eu la fin des monopoles et l'introduction de la concurrence. Ensuite il y a eu l'apparition des compagnies à bas coûts. Le train est un cas différent : petit à petit, la SNCF commence à se comporter - un peu - comme une entreprise rationnelle et non plus comme un soi-disant "service public". Se soucier des voyageurs nécessite des investissements importants, or d'un côté l'Etat est de plus en plus endetté et réduit sa participation, et de l'autre les personnels (contrairement aux salariés du secteur aérien) ne font aucune concession sur leur "statut", leurs "pauses", leurs retraites, leurs grèves etc. Le prix du train augmente donc un peu, inévitablement. Quant aux transports urbains, j'ai envie de hurler quand j'entends les Parisiens se plaindre du prix du Métro... Ils croient que c'est le voyageur qui paye le service qu'il utilise, alors qu'il n'en paye qu'une partie, le contribuable (donc le voyageur aussi, certes, mais de façon invisible) en payant une autre. A Londres, où les non-utilisateurs du Métro ne comprennent pas (ils ont raison) pourquoi ils devraient payer pour les utilisateurs, le prix du ticket reflète plus exactement la réalité... et le prix est le double de Paris! Conclusion : non, les transports en commun ne sont pas si chers...
2007-02-23 08:18:48 · answer #4 · answered by Denis L 3 · 1⤊ 0⤋
Parce qu'on ne peut pas faire sans...si on veut voyager...par exemple quand il y a eu led tunnel sous la manche, les bateaux ont cassé les prix...
2007-02-23 04:04:49 · answer #5 · answered by jojolamache 4 · 1⤊ 0⤋
pour encourager les gens a prendre leurs voiture, alors que ce devrait etre le contraire!!
2007-02-23 04:04:38 · answer #6 · answered by disquedur 7 · 1⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec toi, s'ils étaient moins chers, je les utiliserais plus. On devrait diviser le coût par 2.
2007-02-27 03:21:29 · answer #7 · answered by musicos95 3 · 0⤊ 0⤋
Le transport public ferré a renchéri parce qu'il est sous-développé { les trams ont été supprimés dans les villes pour garantir la rentabilité de l'automobile : qui aurait acheté des bagnoles, motos et vélos si une alternative efficace avait été maintenue ?
Sans la suppression paloise, parisienne, toulousaine et niçoise ( la même société les gérant pour le compte des collectivités ) Renault faisait faillite pendant la Dépression et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres ! } d'ailleurs, le démantèlement par la fermeture du réseau rural a servi à financer la con-struction tant des autoroutes que des aéroports ; l'effet se mesure dans le temps sur plusieurs générations !
2007-02-24 10:19:37 · answer #8 · answered by Meien-duc 5 · 0⤊ 0⤋
C'est cher mais tout et relatif. C'est moins cher que la voiture (usure, essence, péage) et en règle général plus rapide aussi.
2007-02-23 04:05:36 · answer #9 · answered by JérémPac 69 5 · 1⤊ 1⤋
société de consommation, pas de réels concurrents, ya pleins de réponses, ils veulent tous nous voler notre fric
2007-02-23 04:04:23 · answer #10 · answered by lillois 3 · 1⤊ 1⤋