Você não questiona cientistas que fazem alegações questionáveis sobre o efeito estufa, buraco de ozônio, florestas tropicais, o Big Bang, evolução, vacinação, AIDS, aspartame, etc. Por quê?
2007-02-20 12:59:22 · 11 respostas · perguntado por Angel 2 em Ciências Sociais ➔ Psicologia
A ciência tem um conjunto de métodos públicos para investigar, debater, discutir e solucionar disputas empíricas. Estas disputas são lidadas melhor por cientistas na arena científica. Eu não ataco a pseudociência ou o charlatanismo simplesmente porque discordo de suas alegações. Eu discordo de suas metodologias não-científicas e anti-científicas e sua inabilidade de solucionar questões empíricas porque muito do que eles afirmam é metafísico, não empírico. Eu discordo com sua afirmação de que têm curas para qualquer coisa que o aflija quando sua única é auto-validação, insight, intuição, ou testemunhos de clientes satisfeitos.
Há algumas pessoas que se intitulam céticos que se especializam em tomar partido tanto em questões controversas quanto relativamente não-controversas, por exemplo, o Skepticism.net de Brian e Elisabeth Carnell. Pessoalmente, eu penso que questões tais como o efeito estufa deveriam ser deixadas para que cientistas debatam. Posar críticas da teoria está bem para mim, mas elas deveriam ser posadas em uma página de ciência, não em uma página de ceticismo. Caso contrário, você poderia muito bem chamar de cético qualquer um que discorde de qualquer outra pessoa. Isto parece tolo, já que faz de todo o mundo cético, exceto aquelas pessoas que não têm nenhuma discordância com qualquer um, e elas estão mortas assim quem se importa com elas?
2007-02-20 23:59:02 · answer #1 · answered by Maikon 2 · 0⤊ 1⤋
O maikon disse tudo ja estou plenamente de acordo com a resposta dele.
2007-02-21 20:49:35 · answer #2 · answered by Viaviane 1 · 0⤊ 0⤋
O maikon esta com a resposta muito explicada e completa concordo com ele.
2007-02-21 19:24:36 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Você está equivocado, meu caro,ao confundir a Ciência ( um conjunto de métodos para investigar a realidade) com os cientistas como indivíduos isolados.
A Ciência é uma criação coletiva submetida a um método (que pode ter algumas variações conforme a área específica de estudo) que se baseia na observação de fatos, formulação de hipóteses , realização de testes e /ou novas observações para definir se a hipótese é válida ou não e por fim a formulação de uma teoria de explicação dos fatos baseada nas hipóteses que não foram refutadas. O debate científico é público , através de periódicos científicos onde o cientista tem que apresentar não somente os seus achados mas os métodos de pesquisa que utilizou ; isto para não só serem detectados erros de método na pesquisa mas , principalmente , para que outros pesquisadores possam repetir a pesquisa de forma independente para comprová-la ou refutá-la.
Afirmações questionáveis não são exclusividade dos cientistas ,ao contrário , os que fazem as observações mais questionáveis são justamente os leigos que se acham no direito de "reformar" ou "refutar" uma teoria ou proposição científica sem ter a mínima competência na área,que só o estudo e o trabalho sério , submetido à crítica permanente de seus pares pode dar.
Toda vez que você vir uma afirmação polêmica de um cientista ou não sobre um tema científico deve se perguntar:
-Qual a competência dele nesta área?
-Qual a contribuição científica dele nesta área (publicação de artigos e pesquisas em periódicos científicos respeitados , etc..)
-Qual a opinião de outros especialistas na mesma área?
A Ciência , por seu método e caráter crítico e autocrítico permanente , é a melhor arma para evitar afirmações errôneas ou fraudulentas.
Sugestão: leia O Mundo Assombrado pelos Demônios ( que tem como subtítulo A Ciência como uma vela na escuridão) de Carl Sagan que apresenta uma visão geral do método científico e do absurdo das pseudociências.
2007-02-21 16:16:34 · answer #4 · answered by Luiz Souto 2 · 0⤊ 0⤋
Diferentemente do senso comum a ciência é comprovada científicamente
2007-02-21 10:48:34 · answer #5 · answered by Rico 6 · 0⤊ 0⤋
Sobre tudo o que é duvidoso, somos céticos. (Menos sobre a índole ilibada do nosso presidente, santo homem hahaha)
A questão é que a ciência sobrevive de pesquisas e fatos, e a religião de fé (justamente os fatos impossíveis de se provar) essa é a beleza da coisaque muita gente não vê.
2007-02-20 21:46:34 · answer #6 · answered by Ronin Yu Makoto 6 · 1⤊ 1⤋
mas eu questiono esse bando incompetente, ai que inventa uma bobagem dessas como o big bang vão toma la no piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...
2007-02-21 05:50:22 · answer #7 · answered by leocir b 5 · 0⤊ 1⤋
Ai vc misturou as coisas, tipo assim um cético acredita apenas no que vê, eu por exemplo me considero um cético sim mas na ciência eles falam e provam só que pelos exemplos que vc deu muitos deles eu sou contra e desconfio sim com certeza, usando seus exemplos eu desconfio do big bang, evolução, AIDS, ja nos primeiros eu até acredito pois estamos vivendo isso, são fatos e contra fatos ñ há argumentos.
2007-02-20 21:58:20 · answer #8 · answered by Téc. Enf. Machado 4 · 0⤊ 1⤋
porém doenças nunca curáveis, hoje são
2007-02-20 21:07:20 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
eu questiono tudo o que não se pode provar. o big bang, a evolução das espécieis, por exemplo, não são verdades comprovadas, são TEORIAS.
eu questiono, sim porque eu "não acredito em nada além do que duvido".
2007-02-20 21:06:22 · answer #10 · answered by Nana 5 · 0⤊ 1⤋