É plausível que numa interpelação injuriosa e desvelada, um néscio possa ter lampejos de auto-análise imediata, vindo a oferecer escusas obsequiosas a outrem, cuja culpa seja inimputável?
2007-02-20 12:16:11 · 12 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Outras - Sociedade e Cultura
Acquagirl:
Dicionário jurídico? kkkkkkkk
No TEU dicionário comum (pai-dos-burros mesmo) não existem os termos mencionados acima???
Receio que a prezada colega deva abster-se mais de seus ímpetos e cionjeturas infundadas e centrar-se mais no exame minucioso do ABH (se é que tem) evitando situações vexatórias como essa.
2007-02-20 12:31:36 · update #1
Errata:
Conjeturas
2007-02-20 12:32:20 · update #2
PARABÉNS. Andreavlv.......!!!
Resposta concisa, madura, erudita e apropriada!
A quem não entendeu a pergunta, cabe agora, se quiser, pegar o dedinho e usá-lo na denúncia e conseqüente exclusão da pergunta, alegando generalização, ofensa religiosa ou coisa que o valha.
Obrigado, amigos.
2007-02-20 12:38:56 · update #3
Sim! É plausível.
Mais plausível seria se a interpelação fosse amigável e plena de boas intenções pois o néscio, tocado no recôndito das suas emoções, escalaria mais um degrau para sair da região umbrosa da "nesciedade" em direção à luz brilhante da sabedoria.
2007-02-20 15:13:58 · answer #1 · answered by Vovó (Grandma) 7 · 0⤊ 0⤋
HAHAHAHAAHAHAAHAHAHAHAHAH
(funny...) Acadêmico ou bacharel????
Respondê-la-ei:
A plausibilidade fenomenológica concernente ao teu juízo intersubjetivo na avaliação da subvegetação cultural individual pressupõe um status quo em cosmovisão integralmente objetivista; e tal objetivismo denotaria da certeza de onisciência empírica e teórica. Todavia, diante da abstratividade, e até miticidade, dessa propriedade absoluta, essa certeza ontológica torna-se paradoxal. Nesse caso, não há plausabilidade apriorística para sequer decretar o pensamento como subvegetativo e, portanto, seu autor. Diante dessa incerteza, há uma nova plausabilidade: o caráter subterrâneo objetivista se voltar contra o próprio julgador e revela a ineficácia de seu pensamento e o motivo de sua inimputabilidade: a incapacidade psíquica.
Capiche??
AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHA
2007-02-21 11:29:33 · answer #2 · answered by OFF 4 · 2⤊ 0⤋
Coerente a um néscio compilativo e repletivo há uma interpelação injuriosa, cuja posição argumentativa e previstiva da análise posta em complilçao, julgo a averbação que: as ecusas obsquiosas e culposas a grosso modo repetitivo não se compeliriam ao retorno plausíve e inimputável das ordem estabecida por imérios adjacentes
2007-02-23 06:42:49 · answer #3 · answered by A Tolerância é uma religião. 4 · 1⤊ 0⤋
Um nécio não refletiria até mesmo pela falta de consciência e ignorância que lhe são peculiares quanto mais teria auto-crítica para se saber errado e desculpar-se por seus atos 'a alguém.
A sua pergunta é no mínimo ilógica.
abraço
2007-02-20 20:44:49 · answer #4 · answered by Rainha 6 · 1⤊ 0⤋
poisé
2007-02-20 20:33:38 · answer #5 · answered by *Fada dos Injustiçados* 4 · 1⤊ 0⤋
Ser ou não ser!
É plausível diante de um questionamento onde impera a incógnita de um fato hiipotético e um sujeito oculto e obscuro.
2007-02-20 20:32:19 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Nem que o diabo tussa.
2007-02-20 20:29:55 · answer #7 · answered by poeta 6 · 1⤊ 0⤋
Que bonitinho tá com um dicionário Jurídico no colo!!!!
Sua pergunta não foi nada concisa, e se vc quer saber se alguém foi mau educado com vc e só se olhar no espelho!!!
É a sua melhor auto-análise!!!
E por favor não adianta ter um dicionário se vc não sabe usa-lo!!!
Bjs
2007-02-20 20:24:32 · answer #8 · answered by Acqua 6 · 1⤊ 0⤋
Amigo, um néscio jamais teria lampejos de auto-análise imediata, o que torna nulo o restante da pergunta.
2007-02-20 20:21:40 · answer #9 · answered by lilinha32 7 · 1⤊ 0⤋
Não vejo como ser plausível um néscio ter lampejos de auto análise imediata, e tampouco que venha a oferecer escusas, pois selo simples fato de ser inepto.
Um abraço
2007-02-20 20:33:10 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋