Um segundo problema que constitui um desafio para os cientistas hoje em dia é a grande complexidade do mundo em nossa volta. O bom senso nos diz que, quanto mais complexo o acontecimento, menos provável que este ocorra por acaso. Considere um exemplo.
A complexidade se torna evidente em especial quando organismos vivos possuem partes complexas que seriam inúteis sem outras partes complexas. Vamos usar a reprodução como exemplo.
De acordo com as teorias evolucionistas, os seres vivos continuaram a se reproduzir à medida que se tornaram cada vez mais complexos. No entanto, em algum estágio, a fêmea de diversas espécies precisou desenvolver células reprodutoras, que precisaram ser fertilizadas por um macho com células reprodutoras complementares. A fim de fornecer o número apropriado de cromossomos à descendência, as células reprodutoras de cada genitor passam por um processo notável chamado meiose, mediante o qual as células de cada genitor ficam com a metade do número costumeiro de cromossomos. Esse processo impede que a descendência tenha cromossomos a mais.
Naturalmente, esse mesmo processo seria necessário para outras espécies. Como foi então que a “primeira mãe” de cada espécie foi capaz de se reproduzir com um “primeiro pai” plenamente desenvolvido? Como os dois conseguiram de modo inesperado dividir em duas partes iguais o número de cromossomos de suas células reprodutoras, da forma necessária para reproduzir uma descendência saudável com traços de ambos os genitores? E se as características que tornam esse processo possível se desenvolveram de forma gradual, como o macho e a fêmea de cada espécie sobreviveram, sendo que essas características vitais ainda não haviam sido completamente formadas?
A probabilidade dessa interdependência reprodutora acontecer por acaso, até mesmo numa única espécie, é impossível de calcular, e a possibilidade de ter surgido em muitas espécies está além de uma explicação razoável. Será que um processo teórico baseado exclusivamente na evolução consegue explicar tal complexidade? Como poderiam acontecimentos aleatórios, que ocorreram por acaso, sem um objetivo específico, resultar nesses sistemas complexos e inter-relacionados? Os seres vivos são dotados de peculiaridades que evidenciam presciência e planejamento — evidenciando a existência de um Projetista inteligente.
2007-02-19 07:51:09 · 9 respostas · perguntado por Rubens D 5 em Sociedade e Cultura ➔ Idiomas e Línguas
Parabéns Sr. Rubens, Professor de Hebraico e Inglês.
Eu reconheço que para algumas pessoas é difícil lidar com suas qualidades (ou defeitos) no dia-a-dia.
Todos os dias precisamos expor nossas idéias, nossa visão de vida a outras pessoas e de antemão já sabemos que não iremos concordar nunca com a posição dos nossos ouvintes, mas é preciso repetir ésta tarefa todo os dias e não há outra finalidade nisto senão convencer a nós mesmos de que, aquilo que afirmamos é a unica verdade (a verdade do outro não me interessa). E a cada dia na qual expus à alguém a "minha" verdade, consegui alcançar mais um dia , muito provavelmente fugindo de mim mesmo.
Boa Sorte e Sucesso nos seus projetos de vida.
2007-02-19 08:48:20 · answer #1 · answered by comandante 7 · 1⤊ 0⤋
Nós, os ateus, não estamos preocupados em te convencer de nada!!!
Eu pelo menos estou mais preocupado em não me deixar convencer por suas fábulas!!!
um abraço
2007-02-19 16:03:12 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Se você resolver se debruçar sobre qualquer fenômeno (evolução das espécies, leis físicas, o ato de conduzir uma colher de sopa à própria boca), é possível obter a sensação de um grau de complexidade absurdamente incompreensível. O materialista prefere apontar para os exemplos da energia elétrica e das bactérias, que antigamente eram tidos como manifestações de deuses e hoje são até certo grau manipuláveis pelo homem, porque o homem construiu modelos teóricos que lidam com esses fenômenos com maior grau de sucesso. Isto é, os caras que se tratavam de uma infecção com penicilina morriam em menor número que os que apenas acendiam velas para as "divindades da doença" - não quero com isso entrar nos méritos da cura pela fé, é offtopic.
Então acho que a grande questão é na verdade em que modelo teórico acreditar. É possível ser um cientista e acreditar em Deus? Eu diria que sim, mas em minha opinião a crença prévia em uma explicação para tudo tende a estragar a mente aberta que um cientista deveria ter. Mente aberta inclusive para a possibilidade de se admitir outras forças no universo que não apenas as simplesmente tangíveis. Mas afirmar que a complexidade do universo consiste em prova da existência de Deus é incorrer na erro lógico "argumentum ad ignoratiam" (apelo à ignorância), na qual
"propõe-se que aceitemos a verdade de uma proposição a não ser que o interlocutor possa provar o contrário. Por exemplo,
* Ninguém provou até hoje que não há vida inteligente nas luas de Júpiter.
* Logo, há vida inteligente nas luas de Júpiter.
Mas, evidentemente, a ausência de evidência contra uma proposição não é argumento suficiente para garantir sua veracidade. O que não conhecemos poderia mesmo assim não ser verdade".
As "peculiaridades que evidenciam presciência e planejamento" não são, logo, suficientemente evidentes para a constatação da existência de um Projetista inteligente.
A ciência só evoluiu porque alguns gênios tiveram capacidade (potência, coragem, desejo, inspiração divina) de ir além do que todos já tomavam por evidente. Ora, até Jesus poderia ser considerado "científico" nesse aspecto pois em seu tempo a "evidência" era de um Deus irado e vingativo (Antigo Testamento), e não de um Deus amoroso e que exaltava os humilhados.
Não quero com isso converter ninguém ao ateísmo mas ficaria contente se tiver conseguido ilustrar o conceito de que crenças (em Deus, na matéria, em nada) são modelos e não verdades "evidentes".
2007-02-20 10:24:08 · answer #3 · answered by Marcos M. 1 · 1⤊ 0⤋
Como você escolheu a seção de idiomas, vou te responder em três línguas diferentes, para ver se você entende pelo menos em uma delas.
1) Evolução e acaso não são sinônimos!
2) Evolution and chance are not synonyms!
3) Évolution et hazard ne sont pas des synonymes!
Agora foi ou ainda está difícil?
Acho que você deveria cuidar mais do seu intelecto, pois já não consegue nem postar pergunta na seção certa.
2007-02-20 00:42:13 · answer #4 · answered by Salomé/Lilith 5 · 1⤊ 0⤋
Rubens, não te convenceram pq vc não é idiota.Pq é tão difícil acreditar que existe um "projetista inteligente" chamado DEUS,invés de inventar uma teoria complexa.O homem adora preecher o tempo procurando cabelo em ovo.
2007-02-19 16:04:59 · answer #5 · answered by Èrica 3 · 2⤊ 1⤋
Experimente fazer a pergunta na seção correta, essa é a seção de IDIOMAS E LÍNGUAS.
Aí, eu posso até me dar ao trabalho de responder a sua falácia do relojoeiro (cego).
2007-02-22 00:40:37 · answer #6 · answered by Eremita 6 · 0⤊ 0⤋
Pior eh acreditar q td se gerou de uma explosão... kbrum... kkkkkkkkkkkk
Ou q td o universo era menor do q a kbça de um alfinete e talz... só sendo mt sem noção neh garota!
Naum vejo nd de complexo nesse lixo d teoria...
dã dã dã... aff!
2007-02-19 16:09:53 · answer #7 · answered by Kaiq 3 · 1⤊ 1⤋
Sai desta neura!!!!
Tú só bate na mesma tecla!
Cuidado C tá ficando lé lé! Só faz pergunta de religião! Vc é fanatico religioso? Eu sou evangelica mas nao encho o saco de ninguem. Aprendi que na Bíblia esta escrivo duas coisas basicas:
Eis que estou a porta e bato...veja bem, Jesus nao arromba o coração de ninguem e poe a sua palavra...
...Nem por força, nem por violencia, mas pelo meu Espírito. As pessoas precisam ter um encontro com Jesus para virem a acreditar e a ter fé. Não é vc impondo e se rasgando de questionar que vai mudar alguma coisa.
Pense nisto.
2007-02-19 16:00:26 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Simples, os que não acreditam em nada são os que têm medo de tudo.
2007-02-19 15:57:35 · answer #9 · answered by amerikoonline 1 · 0⤊ 2⤋