que pensez-vous quand il y a erreur de justice?

Answer 1

Il existe une double dimension dans cette question...

Je me restreindrai à aborder cette question sous l’angle français.

Si une erreur judiciaire illustre nécessairement les failles d'un des acteurs de la procédure en justice, la reconnaissance de cette erreur judiciaire par l’institution démontre aussi l'efficience de notre système judiciaire et sa capacité à se remettre en cause.

Malgré la triste affaire d’Outreau, le système judiciaire français reste exemplaire dans son aptitude à respecter les droits de la défense et dans la mise en œuvre de la présomption d’innocence à toute personne mise en examen.

Ce qui a eu lieu à Outreau ne doit pas être prise pour plus que ce qu’elle est. Il me semble nécessaire d’insister sur la singularité de ce dossier complexe qui ne peut être révélateur d’une erreur judiciaire. Car même si cette affaire difficile très singulière a naturellement révélé des défaillances (qui ont d’ailleurs plus porté sur la durée excessive de la détention provisoire et la nécessité de cette mesure privative de liberté dans la procédure d’instruction), elle a aussi prouvé que l’efficience de procédure d’Appel en matière criminelle puisque la seconde Cour d’Assise a écarté tous les soupçons de culpabilité qui pesait sur les différents accusés.

Certes, aucun système ne peut être parfait et de nombreuses aberrations dans quelques affaires judiciaires médiatisées ont pu donner l’impression à l’Opinion Publique l’existence d’une inéquité pesant sur les justiciables.

Le rôle de l’avocat, en qualité d’auxiliaire de justice, prend dans ce cadre tout son sens.

Ainsi, pour reprendre l’exemple de l’affaire d’Outreau, un événement assez patent des incongruités lors de la procédure d’instruction (qui n’a été étonnamment relevé que mollement par la commission d’Outreau) prouve bien que l’erreur judiciaire née aussi de l’apathie des avocats de la défense, puisque ces derniers ne se sont jamais refusés à contresigner les procès verbaux établis par le juge d’instruction et qui prêtaient pourtant selon eux à discussion. En faisant preuve de faiblesse, ou de paresse à ces moments clefs de la procédure, les avocats, mes malheureux confères, ont commis une faute grave.

Ainsi sans vouloir faire une description idyllique d’une Justice sans reproche, je conclurai en vous rappelant simplement qu’un système judiciaire qui reconnaît ses erreurs, est une preuve de sa bonne santé et de sa capacité, même limitée, à se remettre en cause.

Pourvu que ça dure…

Answer 2

qu'il serait bon que la justice essaie d'être juste (parfois, elle s'acharne sur quelqu'un, ne cherchant que ce qui est à charge et rejetant ce qui est à décharge) et qu'elle reconnaisse ses erreurs.
certaines erreurs coûtent si cher à leurs victimes que rien ne peut les réparer totalement.

Answer 3

Que heureusement que la peine de mort est abolie

Answer 4

Je pense "c'est pas juste c'est pas juste c'est vraiment pas juste".

Puis je zappe.

Answer 5

L'erreur est humaine et la justice est humaine, ceci explique cela...

Answer 6

"Merde !! c'est une putain d'erreur judiciaire ! "
c'est a peu pres ça que je pense..... lol...............

Answer 7

que c'est injuste

Answer 8

hum... voyons.... cette question est si dense...

je pense que...

la justice a fait une erreur...

lol...

plus de precision la prochaine fois mais merci pour les deux points...

Answer 9

Mais encore???

Answer 10

Comme pour Patrick Dils, Omar Raddad, ou l'affaire d'Outreau?

Les cas different tellement qu'on pense a chaque fois quelque chose de different.

Le premier cas: comment eviter que la pression des policiers lors d'un interrogatoire fasse passer l'accuse a des faux aveux.

Le deuxieme cas: comment, dans la France moderne, peut-on encore etre incarcere pour avoir le tort d'etre arabe?

Troisieme cas: attention a ce que racontent les enfants et les femmes schyzophrenes.