plutot que de depenser de l'argent à installer des radars qui servent plus à remplir les caisses qu'à la securité routière, pourquoi ne pas depenser cette argent en adaptant les routes à une circulation toujours plus intense (éviter de faire passer des nationales dans les villages pres des ecoles, faire des doubles voies, etc...) ?
2007-02-16 19:49:21 · 8 réponses · demandé par ojhgv 6 dans Automobile et transport ➔ Sécurité
Parce que ça coute beaucoup plus cher que les radars et ça ne rapporte rien.
2007-02-16 19:57:56 · answer #1 · answered by Annulation en cours 7 · 5⤊ 0⤋
Il faut une répression plus sévère surtout la nuit !
Les radars empoisonnent la vie du conducteur sans que leur efficacité soit démontrée.
Par contre une surveillance en voiture banalisée serait beaucoup plus efficace ! Les irresponsables au volant sont de moins en moins nombreux.
Une sévérité accrue pour les conducteurs qui boivent trop d'alcool ou consomment des stupéfiants est nécessaire.
Des TIG pour les délinquants du volant plutôt que des amendes qui sont peu payées.
2007-02-17 07:39:46 · answer #2 · answered by kapuas 5 · 2⤊ 0⤋
Des travaux, c'est bien, mais il n'y a pas que les routes qui sont responsables des accidents... Ni la vitesse d'ailleurs !
Je pense qu'un petit contrôle des connaissances et des réflexes des automobilistes ne ferait pas de mal (et l'Etat peut même le faire payer si ça lui chante en le rendant obligatoire !), et pas seulement aux personnes que l'ont qualifie d'âgées. Il y a vraiment des dangers publics qui ont le permis (et même qui ne l'ont pas).
Il faut arrêter de reporter la faute sur les installations routières, la vitesse et l'alcool. Croyez moi, la semaine dernière, j'étais en voiture avec quelqu'un de sobre, sur de bonnes routes et sans excès de vitesse, et j'ai bien cru que je n'arriverais jamais à destination (la personne n'était pas non plus au téléphone, avait + de 5 ans de permis, mais sans être âgée !).
2007-02-18 07:30:05 · answer #3 · answered by stef 4 · 1⤊ 0⤋
C'est ce que fait la DDE depuis des années et ça a bien plus d'effet sur la mortalité routière que n'importe quel radar, car l'essentiel de la mortalité est sur le réseau secondaire (96% des morts).
- disparition des carrefours et remplacement par des giratoires
- séparation des voies par un terre-plein central
- éclairage des voies
- signalisation accrue des dangers et mise en place de glissières ou de dispositifs de dégagement.
Le but est d'éliminer les collisions en face-à-face et en latéral qui sont les plus léthales, ainsi que réduire la probabilité des rencontres VL - poids lourd.
2007-02-17 21:48:23 · answer #4 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 0⤋
toutes les idées sont bonnes, mais il faut les financer : changer les écoles ou les routes nationales de place, faire des doubles voies a un coût : en faisant baisser la vitesse des véhicules, on peut faire baisser le nombre de morts immédiatement.
Il y a quelques années, il y avait eu juqu'a 17000 morts par an sur la route : que faire pour passer de 4000 morts à 0 ?
2007-02-17 04:21:33 · answer #5 · answered by Jean-Francois L 6 · 1⤊ 0⤋
Avant, il faudrait faire des controls alcootesst plus souvent... 20 ans que je conduit, pas controllé une seule fois.
Les radars ont aidé a faire baisser la vitesse moyenne, t'es contre?
Il y a une prise de conscience a faire de tous... sans faire forcement intervenir l'etat...
Cela fait 10 ans que je vis a l'etranger ( Irlande et USA), les gens sont bcp plus civilisés qu'en France. Pourquoi autant d'aggressivité, d'impatience en France ...?
Il y a du bon dans tes idees, mais plein de villages, comunes se meurent (economiquement) par ce qu'on a une voie qui contourne la ville. Les resto, patissier... ne voient plus les clients de passages...
2007-02-17 04:03:53 · answer #6 · answered by leFou 4 · 1⤊ 0⤋
oui afin que les chauffards puissent allé encore plus vite et faire plus de morts pas bète comme idée !!!
la solution miracle n'existe pas malheureusement et les radars on réussit, à priori à sauvé quelque personnes et rien que pour sa c'est une bonne chose
si les gens se sentaient un peu plus concernés lorsqu'ils sont au volant se serait déjà pas mal car on ne conduit pas pour soi mais pour les autres
2007-02-17 06:09:25 · answer #7 · answered by bob l éclair 4 · 0⤊ 1⤋
les radars servent à renflouer les caisses de l'etat ,du manque
à gagner de l'interdiction de fumer , donc puisque la vente des cigarettes ne rapporte plus , ce sont des milliards qu'il faut trouver ailleur. il ni a pas de miracle!
2007-02-17 04:03:49 · answer #8 · answered by gabriel o 5 · 1⤊ 2⤋