Precariato Vs Pacs qual'è la vera minaccia per le future famiglie italiane?

Question

sento un gran parlare ultimamente...un gran bla bla bla.....di come questi fantomatici pacs (anzi Di.co) siano una minaccia per le famiglie....eppure io ritengo che la maggiore minaccia per le famiglie italiane sia proprio la legge 30 del 2003- legge biagi-(e l'abuso che se ne fa nel nostro paese) che opprime il futuro di noi giovani.
Vedo tanti amici tra cui anche quelli usciti dall'università, con ottimi voti, che vengono assunti con contratti a tempo determinato, ad un anno, a 6 mesi, a un mese (una volta anche a un giorno!!). Tutte queste persone non possono progettare un futuro, perchè non sanno se domani avranno uno stipendio, non possono acquistare casa,perchè le banche non fanno mutui ai precari, non possono sostenere le spese di una "famiglia normale", per le donne poi, la condizione di precarietà fa si che ci pensino due volte ad avere un figlio (con i risultati sulla natalità italiana degli ultimi anni davanti agli occhi di tutti).
E allora mi chiedo.....

in che modo l'unione tra due conviventi, anche omosessuali (eresia!!! per gli omofobi) possa essere una minaccia per le future famiglie italiante.
Francamente quando deciderò di metter su famiglia guarderò a questioni più concrete e non se pinco e pallino vogliono legalizzare la loro unione in un altro modo.

@ pensieronuovo: si sono d'accordo con te, per certi versi è stata anche mal applicata, perchè a condizione lavorativa più instabile non può corrispondere un salario inferiore, perchè così (oltre altre considerazioni) si riduce il potere d'acquisto dei giovani (che saranno il futuro della Nazione) la riduzione del potere d'acquisto è riduzione della domanda, la riduzione della domanda è riduzione della produzione, la riduzione della produzione è riduzione dell'occupazione, e così via in un perverso circolo vizioso. Sono elementari principi dell'economia, come ha anche sostenutuo il premio Nobel Stiglitz.

Answer 1

la vera minaccia per le future famiglie è sicuramente il precariato, hai analizzato la situazione con molta precisione.

Per ciò che riguarda i Di.co penso che debbano essere riservati agli omosessuali o a conviventi che non siano "coppie di fatto" eterosessuali (mi spiego meglio se li definisco "fidanzati"?). é giusto che queste persone anche se sono dello stesso sesso o se sono persone che condividono la vita, possano avere dei diritti riconosciuti.

I diritti dei conviventi che sono una coppia sono regolamentati già da qualcosa che si chiama matrimonio (naturalmente civile, visto che stiamo parlando di leggi dello stato).
chi scatena tutto questo putiferio "moralizzatore" contro i Di.co cerca di nascondere che lo sfascio della famiglia deriva dalla forte insicurezza economica che non permette di progettare a lungo termine ( concetto di famiglia: una giovane coppia che si sposa lo fa perchè fa progetti per " una lunga vita insieme").

E non mi venissero a dire che ai figli ci pensa la provvidenza! I figli non si improvvisano! bisogna garantirgli un tetto sulla testa cibo, vestiti, cure appropriate in caso di malattia, istruzione.
L'amore, anche se indispensabile, non riempie le pance dei bambini!

Answer 2

considerazione Intelligente!!!

Answer 3

mi trovi pienamente d'accordo, non agiungo altro, ormai ho consumato i tasti della tastiera per scrivere in difesa dei di.co.

Answer 4

<>

L'ho trovato su "Il sole24ore"

Da ieri mi chiedo:tutto questo non sancisce la diversità che sussiste tra le unioni civili (matrimonio civile o dico che sia) e il matrimonio cristiano? Le prime regolano diritti e doveri (cose civili!) tra due persone, i matrimoni cristiani rendono sacre tali unioni se queste avvengono tra uomo e donna e se uomo e donna condividono l'idea di famiglia cristiana. (Così credo di aver capito)

Che c'entra allora la voce del Papa?
Nessuno vuole che si rendano sacri altri tipi di unione. Nessuno sta imponendo alla Chiesa di sacralizzarli.Che abbia le sue regole questa Chiesa, nessuno vuole entrare nei suoi meriti.

Stiamo facendo i Di.Co per regolare diritti e doveri di persone, per regolamentare questioni sociali (che esitono già xké se ne sente il bisogno)

Cosa teme la Chiesa?non capisco.
La presenza di una legge su altri tipi di unioni in che modo può attentare i valori della famiglia cristiana? Chi non ci credeva, non ci crederà, chi ci crede continuerà a crederci (e a sacralizzare in chiesa la propria unione).

Mi vien da pensare che la Chiesa non creda molto nella profondità dei valori cristiani dei suoi fedeli, non crede di averli seminati nei loro cuori o che questi abbiano preso radice. Mi vien da pensare piuttosto che la Chiesa creda di disporre di fedeli superficiali, di proseliti che sono tali solo quando una legge li obblighi ad esserlo. Quando la legge non c'è, il cristiano non c'è.
Solo così riesco a spiegarmi la paura della Chiesa.

Ma che interesse c'è a conservare un falso fedele? Perché insiste che non abbia possibilità di scelta e perché dunque non vuole qst dico?

Se è vera ogni prima affermata supposizione) si materializza la figura di una Chiesa più formale che sostanziale!

perché interessa più essere formali che sostanziali?
Perché tanta baldoria solo con gli italiani? Perché nn mettere il becco nelle questioni di vita sociale della spagna, per esempio, altro Stato a prevalenza cattolica?
Esiste forse un interesse solo nell' avere "proseliti italiani".... economico?

Non so...pensavo....

Uhm...non ho risposto alla tua domanda.
I pacs sono una minaccia solo per la chiesa, per la politica a cui fa comodo seguire la chiesa, e per i fedeli o i cittadini abindolati da una delle due o, peggio, da entrambe.
Ora, o Benedetto XVI crede realmente che costituiscano una minaccia e ha serie difficoltà a discernere i pacs dalle unioni sacre o conduce una volontaria politica di confusione e terrore.

Il precariato è una seria minaccia (ovviamente).

Se alla Chiesa piace intervenire in merito a questioni sociali, PERCHE' non si adopera affinché anche altri fattori come il precariato non attentino più alla formazione di una nuova famiglia?
Più famiglie = più possibilità che nascano quelle che piacciono al Papa.

Come sono stata lunga-

Answer 5

Hai perfettamente ragione, ci accaniamo contro cose di cui non dovremmo minimamente preoccuparci! A volte mi sono ritrovata a pensare che mia sorella e mio fratello se tutto va bene si laureano l'una in capo a un anno e l'altro fra circa un anno e mezzo, e spesso ho fantasticato sul lavoro che potrebbero avere una volta terminati gli studi... ma poi sento di questa legge, e dei problemi con il lavoro dei giovani e decisamente non voglio immaginarmeli senza lavoro, o con uno precario (per me è ancora presto)!
Dico io, ma dov'è il problema se coppie di uno stesso sesso vogliono convivere in santa pace (meglio, in santa "pacs"!) e trattati possibilmente non come mostri pericolosi che minacciano le famiglie? Perchè ci facciamo così suggestionare da ciò che dice la Chiesa?
Poi ci lamentiamo di essere indietro come progressi e mentalità...

Answer 6

La vera minaccia è il precariato che porta alla dissoluzione morale e civile della società, alla rassegnazione degli spiriti e alla denatalità...lo vedo in tanti miei coetanei, anche laureati con ottimi punteggi....è proprio uno schifo...altro che pacs!!!

Answer 7

Ovviamente il precariato è una vera minaccia per le famiglie, altro che pacs o dico! Se poi parliamo della legge Biagi beh..credo sia fondamentalmente una buona legge, ma da migliorare. Voglio dire, non è da eliminare, anzi..è vero, se ne abusa, ma tante persone grazie a quella hanno trovato un lavoro (parlo con cognizione di causa, non per partito preso). Poi ovvio, molti ne approfittano.. quindi va mantenuto il senso della legge -la flessibilità-, ma bisogna rivederla a livello normativo, in modo che non se ne possa vergognosamente abusare come a volte capita

Answer 8

sono daccordo con te, un po' meno sulla validita' della legge 30 (per favore smettiamola di strumentalizzare i morti!) in quanto oltre a non stabilire il necessario maggior costo del lavoro precario rispetto a quello stabile nemmeno inseriva i necessari ammortizzatori sociali, ovvero quella serie di interventi che renderebbero possibile formare serenamente una famiglia anche a precari e cognitari
La polemica sui pur pessimi DiCo (mediazione al ribasso di quello che e' ormai routine nella maggior parte dei paesi europei)
e' solo dovuta alla ingiustificabile ingerenza dei Vertici Vaticani (e appositamente non dico chesa cattolica perche' non la credo rappresentata dalle antistoriche posizioni della linea Natzingher) e dalla deb0olezza di una classe politica incapace di un profondo rinnovamento che crede di costruire un nuovo polo centrista partendo da vecchie alleanze e posizioni che non rappresentano piu' la maggioranza degli elettori

Answer 9

ti accendo la stella e non dico altro

Answer 10

caro bujo, la legge biagi sarebbe perfetta, se applicata nell'interezza del suo impianto, e se fosse applicata in un paese dove: puoi fare un mutuo senza limitazioni tipo quelle da te citate; puoi trovare un altro lavoro il giorno dopo essere stato licenziato.
La vera minaccia delle future famiglie italiane, secondo me, è l'Italia.

quello che dici è sacrosanto, ed è il motivo per cui ritengo personalmente che aumentare ulteriormente le tasse sia la cosa più sbagliata da fare in un paese storicamente caratterizzato da una domanda interna debole, visto che questa è il motore primo dell'economia. Che io approvi o meno i pacs non ha nessun conto, ma che se ne faccia tutto sto baccano quando i rischi veri sono ben altri.. la tua domanda è molto significativa.