Per quelle persone che non sono a favore dei Dico: mi potete spiegare le vostre ragioni?

Question

io sono d'accordo con questa legge. A me sembra un ampliamento della democrazia e per me questo non può che essere una cosa positiva enon vedo perchè, come dice la chiesa, debba nuocere alla famiglia.

Answer 1

Io sono contrario ai coddetti DICO(era meglio PACS) per il semplice motivo che in Italia, purtroppo, c'è troppa gente furba che si incunea nella legittima pulsione sociale per approfittare dei benefici(casa, assistenza ospedaliera, eventuale eredità...) di questa legge pur non avendone i requisiti...ora questa legge vale anche per le coppie di fratelli o di anziani amici conviventi o di zii e nipoti...e allora mi chiedo per quale motivo il numero debba fermarsi a due soggetti....e se i fratelli o gli anziani o i nipoti che si prestano reciproca assistenza sono tre? Sono costretti a tirarsi a sorte i diritti?...è una legge strana e estremamente confusa......e per quanto riguarda le coppie omosessuali...chi può accertare che siano veramente tali o che invece siano persone etero messesi furbescamente d'accordo per beneficiare di un riconoscimento giuridico per ottenere solo diritti?.......Tutti questi fattori mi portano a essere contrarissimo ai DICO!

Answer 2

Io sono contraria per un semplice motivo di logica e di coerenza. La mia risposta sara' un po' lunga ma ti prego di aver pazienza.
Allora: una coppia etero aveva la possibilita' di scegliere tra una libera convivenza e il matrimonio. La libera convivenza era, appunto LIBERA: niente registrazioni, raccomandate, alimenti se ci si separava etc. Il matrimonio invece comportava il riconoscimento dei diritti come coppia assieme ai corrispondenti obblighi.
Tutto cio' che i DICO introducono, si sarebbe potuto ottenere gia' prima con dei contratti! Casa in affitto? Bastava cointestare il contratto! Eredita'? Bastava fare testamento! Assistenza in ospedale? Bastava fare una dichiarazione di volonta' davanti a un notaio, che identificava il convivente come persona che si autorizzava a prestare assistenza e prendere decisioni! Figli? Sono tutelati gia' ora, la legge non discrimina tra figli "legittimi" e "naturali".
D'altra parte, chi non si sposava perche' non poteva (separati in attesa di divorzio) non potra' neanche firmare un DICO, finche' appunto non interviene il divorzio. E chi non si sposava perche' non voleva obblighi (vedi alimenti) non andra' certo meglio con i DICO. Al contrario...si apre la strada a situazioni incerte e cause legali (una persona si registra e manda la famosa raccomandata, l'altro non vuole che la convivenza sia registrata e deve ricorrere all'avvocato....)
E poi, dov'e' la coerenza? Io non riesco a capire perche' una coppia che non si voleva legare con un matrimonio dovrebbe invece legarsi con i DICO. E' come scegliere una laurea piuttosto che un'altra solo in base al nome (anche se gli esami sono gli stessi).
La verita' e' che questo pasticcio e' stato messo in piedi per non consentire il matrimonio civile ai gay. Questo e' scandaloso. Lo Stato avrebbe dovuto fregarsene della Chiesa, Ruini etc e APPROVARE IL MATRIMONIO CIVILE PER I GAY, cosi' come avviene in Spagna e in Olanda, e anche in Inghilterra (dove guarda caso c'e' il matrimonio civile per i gay, ma niente surrogati tipo pacs-dico e simili!)

Answer 3

i dico sono una non soluzione, infatti nascono male per un problema abbastanza rilevante. Per poter dare possibilità ai gay, sono stati scritti in modo ambiguo, cioè un patto di solidarietà tra conviventi e amici anche dello stesso sesso. Il casotto scoppia nel momento in cui, ipotizzando due fratelli che coabitino, essi non potrebbero includerne un eventuale terzo, questo perchè altrimenti si sarebbe aperta la porta della poligamia. Hanno fatto sta legge tutta contorta quando avrebbero potuto dire chiaramente come stanno le cose, cioè una legge per i matrimoni gay. Con questo finto perbenismo, per non voler dire le cose chiare, si sono andati a incasinare e basta. Una legge da rifare a mia opinione

Answer 4

sono d'accordo per il riconoscimento di certi diritti,in ambito ad esempio finanziario,è giusto..ma se le coppie fanno una scelta consapevole,quella di convivere senza sposarsi in chiesa,perchè devono a tutti i costi equipararle a coppie sposate?se non gli va,non gli va..altrimenti potrebbero sposarsi in comune,se i problemi sono ad esempio:l'essere vedovi,di un'altra religione ecc..se non fanno niente di tutto ciò non vedo dove sta il problema,nel senso che è stata una loro scelta..per le coppie omosessuali:hanno proprio bisogno di questo riconoscimento di fronte a tutti?non conta forse di più che si amino,che vivano assieme?se si amano,dovrebbero sentirsi già legati da un rapporto e da un impegno importante..perchè devono sentirselo dire da qualche istituzione,se già si sentono "sposati"?tutto qui..mi sembra ci siano problemi ben più gravi in Italia..non dico non sia una cosa seria,delicata o altro,fra l'altro non ho niente contro i gay,che possono essere sicuramente persone anche più serie e fedeli di altre coppie sposate etero,figuriamoci..ripeto,qualche aggiustamento è lecito..ma non sono d'accordo con questi Dico..vorrei sapere come la pensi tu cmq!in modo civile e costruttivo..

Answer 5

Perchè non sopportiamo l'amore degli altri
perchè non sopportiamo la libertà degli altri
Perchè li consideriamo immorali mentre noi siamo detentori di verità assolute ed eletti di Dio
Perchè abbiamo paura dell'amore quando si esprime in maniera differente dalla nostra...
Perchè NON amiamo il nostro prossimo e facciamo differenze e gerarchie.

Naturalmente sto provocando.

Answer 6

Per me è una pagliacciata inutile Pagliacciata perchè si è fatto tanto can can per una bolla di sapone, inutile perchè ci sono centinaia di possibilità di ottenere le stesse cose con leggi esistenti. Questi ciarlatani al potere devono prendere la gente per il kulo con il folklore demagogico. E non l'hanno fatto neanche bene
Il testamento si può sempre fare come si vuole, la coabitazione nessuno la impedisce .. Si può andare a trovare chiunque in ospedale ...
Comunque questi fancazzisti hobbystici dei governanti sono proporzionali alle telenovelas il cui pubblico sono i loro elettori. Quindi devono fare gran teatro e sceneggiata. In effetti non sono capaci di occuparsi di cose serie.

Meglio che vadano a casa, e ci vadano pure con il maltolto.

Answer 7

Quello di nuocere alla famiglia è un discorso complesso.. che non mi sento di condividere, ma non escludo.

Il cardine del motivo per cui sono contro i DiCo, è perchè non vedo il motivo per cui sono stati istituiti.
Regolarizzare le unioni? Beh, esiste il matrimonio civile! Due conviventi vogliono regolarizzare il proprio stato di "convivventi" per aver maggior tuela? Che vadano in comune e, invece di firmare per un DiCo, firmino per un matrimonio civile!
Il matrimonio civile non è "al passo con i tempi"? Allora che si faccia una riforma sul matrimonio, perchè creare un nuovo istituto che pesi sulla pubblica amministrazione?

Una precisazione: visto che il matrimonio civile non si può estendere alle coppie omosex, per quelle si avrei istituito i DiCo, pacs o che si voglia, ma per le coppie etero non ne vedo il motivo! Se proprio si avvertiva la necessità -ripeto- si poteva proporre una riforma del matrimonio, e no l'istituzione di questo "matrimonio di serie B"..

Answer 8

li trovo veramente inutili per le coppie eterosessuali: che differenza fa convivere e andare a sposarsi in municipio? perchè una coppia che non si impegna prima di tutto di fronte allo Stato (non alla Chiesa: il mio non è un discorso etico/morale ma giuridico, anche se ammetto che non sono un esperto, anzi) deve avere gli stessi diritti e doveri di una coppia che invece si impegna di fronte allo Stato? Mi riferisco a diritti di successione, eredità, comunanza dei beni... I DiCo consentono di avere gli stessi diritti di chi si sposa ma non i doveri. Lo trovo insensato... Mentre per una coppia formata da due donne o da due uomini, sono d'accordo, ma assolutamente contrario all'adozione di un bambino in questi casi

Answer 9

per una convinzione morale e etica no sono d' accordo...ti spiego...morale perché se creerebbe un precedente pericoloso per il futuro...per esempio figli alle copie gay.etico perché ci sono già delle leggi che proteggono le copie non sposate che stanno insieme.tutto somato...la societa già e fragile moralmente,perché darli un altra botta.scusa ma se una copia dice che non ha bisogno di un pezzo di carta per stare bene ,allora perché chiedere diritti e leggi...