Il semble que sur Q/R on n'aime pas que l'on atatque les fonds de pension (americaisn ou britanniques). Pourtant ce sont des gens sympathiques... ils adorent voir leurs actions monter et les employés être licenciés.
2007-02-14 01:13:53 · 6 réponses · demandé par annereporter94 6 dans Entreprises et finance ➔ Investissement
Les fonds de pensions apportent des liquidités là où ils investissent. Jusque là tout va bien. Cependant, certains demandent des retours sur investissement délirants (supérieurs à 20% par an) qui forcent les patrons à rogner sur les coûts et donc aussi sur les salariés. Le problème vient du fait que les actionnaires (et donc les fonds de pension) sont les seuls acteurs de la vie de l'entreprise qui ne soient pas soumis à une réglementation. Il faudrait pouvoir limiter leurs revendications financières.
2007-02-14 02:50:32 · answer #1 · answered by Ah ben non alors 4 · 2⤊ 0⤋
Si tous les fonds de pension sortaient du capital des sociétés françaises , celles-ci ne vaudraient pas un clou ,si je placais de l'argent sur une société j'aimerais aussi la voir croitre , je n'aimerais pas spécialement qu'on licencie des employés sauf si la productivité augmente , en fait tu fais pareil si tu as des économies à la banque ,elle place ton argent avec celui d'autres dans des sociétés qui lui versent des dividendes et elle te reverse les dividendes sous forme d'intérêt , donc si tu as un sou placé en banque tu fais parti des gens dont tu sembles te moquer
2007-02-14 09:28:19 · answer #2 · answered by lcos83 7 · 1⤊ 0⤋
bah en France on fait encore mieux : on n'en a quasiment pas.
Résultat la bourse est tenue par des capitaux étrangers et le français bosse pour que les bénéfices des entreprises françaises profitent à d'autres.
C'est très sympathique ça aussi !
Sans compter que nous aurons plus assez d'actifs pour payer les retraites de vieux qui n'en finissent pas de vivre plus longtemps, alors qu'avec des fonds de pension on n'aurait pas ce problème !
Ce ne sont pas les fonds de pension qui font du chômage mais les économies d'échelle, qui sont inévitables dans un processus économique.
Elles sont juste à notre époque beaucoup trop rapides pour qu'un employé qui n'a jamais eu à penser à son employabilité en 20 ans se remette en selle, alors qu'avant ça pouvait être compensé par l'arrivée d'une nouvelle génération.
Si les fonds de pension n'étaient pas là ils seraient remplacés par d'autres puissances financières qui exigeraient elles aussi des résultats. Ces fonds de pension sont de l'argent qui va retourner dans le circuit économique pour faire vivre les entreprises quand il sera dépensé, exactement comme notre système de répartition sauf que nous on ne fait pas de plus-value au passage et l'argent n'est pas utilisé pour l'investissement.
Pour simplifier les fonds de pension font travailler l'argent entre la collecte et la redistribution, alors que nous ne le faisons pas. Normal qu'ils soient plus riches que nous et que leurs entreprises tournent mieux.
Qui plus est le chômage n'est pas la mort, y'a des assurances chômage qui sont là pour ça, un licencié ne se retrouve pas sans rien pour vivre du jour au lendemain et on peut retrouver du travail ensuite, enfin en théorie (en pratique c'est autre chose), et ça c'est pas le problème de l'entreprise qui licencie.
Le problème du chômage n'est pas le licenciement mais le retour à l'emploi. Le chômage de longue durée est une plaie, c'est lui le véritable vecteur de précarité et les fonds de pension n'y sont pour rien.
2007-02-14 14:43:47 · answer #3 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 0⤋
"Pourtant ce sont des gens sympathiques"
Ce ne sont pas des gens, juste des personnes morales...
L'influence et la taille des fonds d'investissement poussent à se poser des questions sur le bien-fondé de ce système, mais il n'y a aucune raison de refuser la reprise d'une entreprise par un fond : ce serait une grave atteinte à la liberté.
Les fonds de pension sont composés principalement de l'argent des contribuables (caisses de santé, dépôts...). Ce qui est vicieux, c'est qu'un employé peut se faire virer par un fond qui aura racheté son entreprise grâce (en partie) aux économies de cet employé.
C'est juste une question de bon sens : lorsqu'on place de l'argent, on attend à ce qu'il fructifie, et on ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeufs... si on veut limiter l'influence des fonds, il faut limiter les placements spéculatifs de la population, et donc nuire à l'économie, qui, in fine, repose uniquement sur l'épargne populaire (certains plaçant plus que d'autres, c'est sûr...)
2007-02-14 09:30:49 · answer #4 · answered by Bas H 4 · 1⤊ 1⤋
D'accord avec toi.
De plus, très utiles pour la météo, car ils font la pluie et le beau temps.
2007-02-14 09:22:03 · answer #5 · answered by mémé léone 7 · 0⤊ 0⤋
Il ya eu quelques fonds en faillite et donc bcq de personnes avec des retraites réduites (US et royaume-uni).
Les fonds investissent en action pour donner un certain revenu à l´investisseur. Des fois ca va bien, d´autres non. Penser que c´est tjs rose est un rêve.
Influence sur les gentils travailleurs: retraites (rien de mal)
Influence sur les méchants investisseurs: les faire encore plus riches (rien de mal en cela, non?)
Influence sur l´économie: un peu plus d´investissement (rien de mal la non plus, non?)
Licenciés les employés: moi qui pensait qu´une entreprise sans employés ne rapportent pas d´argent (ou ai-je tort?)
2007-02-14 10:38:54 · answer #6 · answered by Jr b 5 · 0⤊ 1⤋