Es común escuchar que para ganar debe existir un perdedor, pero realmente ¿es necesario que alguine pierda?
2007-02-11 18:25:11 · 5 respuestas · pregunta de aguila azor 3 en Ciencias sociales ➔ Sociología
No necesariamente. Puede haber sólo ganadores. Por ejemplo, si tu te vas a casar y todos están felices, tú ganaste una buena mujer, verdad? se podría decir que tus suegros perdieron una hija, pero no, ganaron un hijo... eeeeejele!!!
Otro ejemplo de ganadores, es si tú te disputaras la novia con alguien más y al final ella escogió al otro, ellos ganaron, y tú también, porque te diste cuenta que la niña no te quería, y tú, ganaste tu libertad para poder conquistar a cualquiera de las solteras que hay en el mundo...jajaja no hay perdedores si se vé el lado positivo del asunto!!(si no se trata de perder una apuesta, digamos)
2007-02-14 14:54:25 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
No. Es una mentira que suele aplicarse en las escuelas de "ejecutivos" de empresas.
Hay muchos casos en que ganan todos. Puede suceder que alguno alcance el primero algún objetivo pero todos los que llegan después también ganan.
El asunto de "ganar" tiene que ver con un premio. Si todos ganan el premio, es bueno llegar primero pero ganan también los demás.
El ejemplo más sólido es cuando te propones una meta en tu vida, trabajo o relación. Si lo logras eres ganador y ¿quién perdió?
2007-02-14 17:47:18 · answer #2 · answered by omartolosa44 6 · 1⤊ 0⤋
Bueno te puedo decir que si puede haber una situacion en la que nadie pierda, lo que conoce como el equilibrio de Nash..(ya viste la peli una mente brillante, beautiful mind), el se gano un premio nobel por esa teoria que hizo...En forma general te digo por ejemplo, en juegos de suma nula, osea ajedrez boxeo, siempre va a haber un ganador y un perderor... pero en el equilibrio de nash por ejemplo los oligopolios pueden hacer acuerdos entre ellas para fijar estrategias que se complementen y que se beneficien ambos, sin haber perderdores...
te pongo algo de teoria economica para q entiendas mejor:
En teoría de juegos, se define el equilibrio de Nash (formulado por John Forbes Nash) como un modo de obtener una estrategia óptima para juegos que involucren a dos o más jugadores. Si hay un conjunto de estrategias tal que ningún jugador se beneficia cambiando su estrategia mientras los otros no cambien la suya, entonces ese conjunto de estrategias y las ganancias correspondientes constituyen un equilibrio de Nash.
El concepto de equilibrio de Nash apareció por primera vez en su disertación Non-cooperative games (1950). John Forbes Nash demostró que las distintas soluciones que habían sido propuestas anteriormente para juegos tienen la propiedad de producir un equilibrio de Nash.
Un juego puede no tener equilibrio de Nash, o tener más de uno. Nash fue capaz de demostrar que si permitimos estrategias mixtas (en las que los jugadores pueden escoger estrategias al azar con una probabilidad predefinida), entonces todos los juegos de n jugadores en los que cada jugador puede escoger entre un número finito de estrategias tienen al menos un equilibrio de Nash con estrategias mixtas.
Si un juego tiene un único equilibrio de Nash y los jugadores son completamente racionales, los jugadores escogerán las estrategias que forman el equilibrio.
2007-02-12 02:40:43 · answer #3 · answered by la gatita sin botas 4 · 1⤊ 0⤋
Si es una competencia, sì.
Debe haber, al menos un perdedor.
Pero si no es competencia, quizà todos puedan ganar. depende del sentido en que se vea.
Suerte
=)
2007-02-12 02:36:18 · answer #4 · answered by sirenia 6 · 1⤊ 0⤋
nop pueden ganar los dos igualmente
2007-02-12 02:27:48 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋