Ist kontrollierte "Drogenabgabe" sinvoll???

Question

Sechs deutsche Großstädte fordern die Unterstützung von Bundestag und Bundesregierung, um auch künftig Heroin an Schwerstabhängige abgeben zu können. Ist das wirklich der richtige Weg, mein Tip : eine Therapie (wenns dann nicht klappt dann NIE), wenn nicht aussteuern....
...is doch wohl egal was sie nehmen, Methadon, Subutex oder Heroin, im Endeffekt das gleiche. Das kann man doch nicht über Jahre finanzieren, da könnt ja jeder kommen, die Alkis die Kiffer die Zocker.... ein Fass ohne Boden

meinte natürlich "sinnvoll".... is noch früh :-)

Answer 1

Drogen auf Rezept? Ich war ziemlich sauer, als ich das hörte. Immer teurer kommt uns die Gesundheit und immer mehr wird uns abgezopft und doch lassen die Leistungen nach. Dann aber Drogen auf Rezept? Das erinnert mich an den Bericht über den mehrfachen Frauenmörder, den man frei ließ - keine Sicherheitsverwahrung. 3 Polizisten müssen ihn beschatten, damit er nicht wieder mordet. 10.000 Euro im Monat. Das ist krank!!!! Unsere Gesellschaft liegt schief und ist verweichlicht. Viele, die Jahrzehnte treu gearbeitet haben und einbezahlten werden nun mit Füßen getreten, während man die Außenseiter, die ich aufgaben und meinen auf Kosten anderer durch's Leben zu kommen hofiert. Da muss ein Umdenken kommen.

Wann bekommen rewohnheitsmäßige Vergewaltiger einen Schein fürs rote Viertel???

Answer 2

Alkoholiker werden als krank anerkannt, aber Drogenkranke als Verbrecher behandelt. Kann nicht richtig sein oder? Eine pauschale Verurteilung empfinde ich als ziemlich ungerecht. Jeder Mensch macht im Leben Fehler und dieser ist halt ein folgenschwerer. Ohne Hilfe kommt da kein Mensch raus. Eine gezielte und kontrollierte Abgabe im Rahmen einer Therapie ist wesentlich sinnvoller und auch kostengünstiger. Stell dir mal die Steuergelder vor, die andernfalls drauf gehen für Polizeieinsätze, Ermittlungsverfahren, Pflichtverteidiger, Knastaufenthalte. Alkoholiker kannst mit einer Flasche Fusel für 1,80 € ruhig stellen und der Erwerb ist selbst mit Arbeitlosengeld II noch möglich. Bei Drogenabhängigen sieht es da schon anders aus. Kenne aus meiner früheren Tätigkeit genug solcher Menschen und weiß, dass sie sich teilweise für ihre eigene Schwäche hassen und liebend gerne aus dem Kreislauf ausbrechen würden. Selbst wenn nur einem von zehn geholfen wird ist es das doch wert. Wir geben soviel Steuergelder für allen möglichen Schei.... aus, warum nicht um Menschen im eigenen Land zu helfen?

Answer 3

Ärzte und Apotheker haben u.a. die Aufgabe der kontrollierten "Drogenabgabe" Ich sehe da nichts drin, was nicht "sinnvoll" ist! Im Rahmen von Therapien ist die Abwägung von Nutzen und Schaden ohnehin vorrangig!

Answer 4

Auf jeden Fall bringt das was. Ich habe eine Doku über so ein Projekt gesehen. Die Leute waren sogar wieder fähig, Arbeiten zu gehen, die Beschaffungskriminalität fällt weg.
Heroin mit Methadon zu ersetzen, ist nicht so leicht. Die Betroffenen merken da schon einen Unterschied, der die Sucht nicht ganz befriedigt, und es hat auch wieder andere Nebenwirkungen. Ausserdem kostet es genauso Geld.

Answer 5

Naja, wenn man das Zeug den Abhängigen gibt, dann sind sie wenigstens mal aus dem Kriminalittskarussell raus. Wenn sie sich dann man gefangen haben, sind sie vielleicht eher einer Therapie zugänglich.

Answer 6

Ich finde das grundsätzlich auch daneben, wenn man die Sucht quasi noch fördert. Da geht nur unser Geld drauf und heilt diese Leute nicht. Aber wenn es das nicht gäbe, würden diese Leute vermehrt klauen und Leute überfallen, um ans Geld dazu zu kommen. Da muss man sich schon fragen, was sinnvoller ist...sehr traurig, aber wahr!

Answer 7

Sehe ich ähnlich, denn keiner hat diese Menschen gezwungen das Zeug zu nehmen. Sie dann jahrelang weiter zu versorgen hilft der Allgemeinheit nicht, denn wenn diese Menschen dann clean sind sind sie nicht mehr arbeitsfähig und liegen uns erneut auf der Tasche.
Das ist wirklich ein Faß ohne Boden.

gruß
Franky

Answer 8

es ist weder gut noch sinnvoll, aber ich finde es sollte gemacht werden, weil es das geringste uebel ist.

Answer 9

Immer hin wird dadurch wirklich jemand geholfen, und Beschaffungskriminalität verhindert, was allen hilft.
Wenn alle staatlichen Ausgeaben in diesem Maße sinnvoll wären wär ich schon völlig zufrieden - leider gibt es wesentlich krassere Beispiele von Steuergeldverschwendung. Man nehme nur die Fälle von nicht möglicher Sicherungsverwahrung (weil ein paat Politiker zu faul sind, ne Gesetzeslücke zu schießen!!!) oder Dinge wie die "Soda-Brücke", die Milliarden gekostet hat nur um "so da zu stehen" und wieder zusammenzufallen, oder auch die grade wieder erneuerte Braunkohleförderung - kostet jetzt unser Geld nur um in alle Ewigkeit noch mehr Geld zu kosten. Von dem Geld könnt man genug Heroin für alle Süchtigen besorgen, den kompletten Handel damit zuim Zusammenbrechen bringen und noch viel mehr Gutes tun.

Der Vorwurf "selber schuld" in Bezug auf Drogensüchtige ist übrigends wirklich völlig fehl am Platz! Es ist bekannt dass seit Jahren schon Grundschüler mit präparierten Süssigkeiten u.ä. angefixt werden - sind die dann auch selber schuld? Sind immer die Opfer schuld? Ich denke doch nicht.

Answer 10

Ich denke schon das Kontrolle über Drogen gehört und so mit nartürlich sollte man die Drogenabgabe Kontrollieren, weil ich einige Menschen kenne die Drogen nehmen. ich sehe dann wie scheiße es ihnen geht.

Alkohol und Zigaretten ümssen natürlich nicht über wacht werden, weil sie Legale Drogen sind

Answer 11

NEIN, nicht sinnvoll.

.