Per me, i PACS hanno un senso per le coppie omosessuali; ma per le coppie etero io mi domando: se approveranno i PACS, che senso o che funzione avra' piu' il matrimonio? Non sono l'uno il duplicato dell'altro? A che serve avere nel nostro sistema legislativo lo stesso istituto chiamato con due nomi diversi? Con che criterio uno scegliera' di sposarsi piuttosto che di "PACSarsi"?
ATTENZIONE NON MI INTERESSA IL DISCORSO MATRIMONIO RELIGIOSO: PARLO SOLO DI QUELLO CIVILE.
2007-02-01 02:10:56 · 8 risposte · inviata da Grilla Parlante 6 in Politica e governo ➔ Legge ed etica
Qualcuno sa spiegarmi quali saranno le differenze tra i due istituti? (a parte il nome, s'intende)
2007-02-01 02:29:19 · update #1
La mia impressione e' che del matrimonio non piaccia il "nome"...come dire: non faro' mai il netturbino, ma farei volentieri l'operatore ecologico!
2007-02-01 02:32:44 · update #2
Qualcuno ha menzionato il discorso di non sposarsi per non perdere la pensione di reversibilita'..... be', questi dovrebbero perderla anche se si PACSano, altrimenti per me questa si chiama "truffa"!!!
2007-02-01 02:46:49 · update #3
Bravissima! Tutti abuserebbero di questo "minimatrimonio", rendendo le famiglie italiane molto più instabili di ora. Esiste il matrimonio civile: perchè creare un altro istituto?!
Sì al riconoscimento delle coppie gay (l'amore è amore, indipendentemente dalla sua natura..e per questo va tutelato) ma no al riconoscimento delle coppie di fatto etero..non ha senso
2007-02-01 04:25:57 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
credo solo che il governo abbia bisogno solo di etichettare le coppie.....tutte, in un modo o in un altro e dopo penserà ad un proprio tornaconto,non si potrà più dire di restare liberi neanche in questo!
2007-02-01 10:41:01 · answer #2 · answered by mmm 5 · 1⤊ 0⤋
Cara Grilla Parlante, la tua è una bella domanda.. ma io su questo tema sono già parecchio demoralizzata.
Al di là della scelta tra lo sposarsi o, come dici tu, il PACSarsi, mi chiedo allo stesso modo: a cosa servirà più il matrimonio considerato lo sfascio generale al quale assisto da un po' di anni a questa parte?
Che fine hanno fatto i valori inerenti al vincolo matrimoniale?
Per me il dramma dell'unione coniugale, indipendentemente se esso sia religioso o civile, risiede proprio qui. Non sarà il pacs a determinarne il significato (che a mio avviso è partito per la tangente già da parecchio tempo).
~ Baci ~
2007-02-01 10:35:08 · answer #3 · answered by â??nynphεtâ?? 3 · 1⤊ 0⤋
In Francia ci sono i PACS e il matrimonio, ormai da anni, e non e` successa nessuna catastrofe.
2007-02-01 10:20:01 · answer #4 · answered by il_bue 5 · 2⤊ 1⤋
Non so a cosa serve, ma so di sicuro che lo tasseranno....
La frase originale è di Faraday, e si riferisce alla scoperta dell'elettricità, ben più importante del pacs. Ma la sostanza non cambia.
Secondo me il pacsarsi serve solo perchè è più semplice scioglierlo rispettoal matrimonio. o per mantenere diritti che perdi se ti sposi di nuovo (la truffa che hai detto te sulle pensioni di reversibilità)
2007-02-01 10:59:44 · answer #5 · answered by Leo 2 · 0⤊ 0⤋
Il punto sta proprio in quello:
i PACS, qualora venissero approvati così come sono formulati nell'attuale disegno di legge, NON saranno equiparati al matrimonio (civile).
Semplicemente permetteranno di attribuire alle coppie di fatto ALCUNI diritti, inerenti ad esempio al subentro automatico nell'affitto, alla possibilità di visite in ospedale, alla pensione di reversibilità, ad una quota di eredità, ecc
Ma (parlando dal punto di vista giuridico) il matrimonio resterà un istituto profondamente diverso dal patto civile di solidarietà tra conviventi.
2007-02-01 10:24:22 · answer #6 · answered by pallanzogna 7 · 1⤊ 1⤋
chi vuole sposarsi, se ha i requisiti, può farlo liberamente. Il problema sussiste per coloro che per varie ragioni non si possono sposare per impedimenti di varia natura: economici, spesso la donna è titolare di pensione di reversibilità; non sono ancora liberi da precedenti matrimoni; non vogliono sposarsi per scelta. I PACS servono soltanto a riconoscere quel tipo di unione, dal punto di vista dei diritti alla reciproca assistenza, all'eredità, al diritto alla casa alla reversibilità delle pensioni.
Ovviamente non impediranno a nessuno di unirsi in matrimonio con tutti i crismi.
Come sostieni tu gli omosessuali avranno dai PACS un grosso aiuto.
Ciao
Giò
2007-02-01 10:35:53 · answer #7 · answered by ?????? 7 · 0⤊ 1⤋
in pratica già il nome "matrimonio" nel 2007 fa paura, una coppia che sta bene insieme ma non vuole sposarsi neanche civilmente sceglie di convivere ed è giusto ke la cosa sia legalizzata è tutta una questione di passarci... se uno nn vuole sposarsi è giusto ke la sua convivenza sia legittimata dalla legge!
2007-02-01 10:19:51 · answer #8 · answered by ♫Marty♪ 3 · 2⤊ 3⤋