Alguém concorda com meu ponto de vista?

Question

Sempre achei que o advogado que defende um acusado de algum crime deveria responder por crime de cumplicidade, caso seu cliente seja julgado culpado na ação. Não concordo com a impunidade dada ao magistrado que defende uma ação considerada ilegal ou ilegítima.
O que vocês acham?

Answer 1

Olha, concordo. Tenho advogados na família, mas sempre falo pra eles que é tudo uma corja só, que em troca de dinheiro, elaboram a mentira de um jeito que vá favorecer um indivíduo...e é claro que a maioria das argumentações é mesmo mentira, porque há crimes em que está tudo provado, mas vai um advogado lá e consegue reverter tudo a favor do bandido...Acho que pelo fato de tomarem a frente a defesa de um cidadão que é comprovadamente culpado, deveriam também ser considerados cúmplices.

Answer 2

Olha é uma situação periclitante, naun acha?
Ele é um advogado, exercendo a sua função só isso!
Se o cara é culpado já são outros quinhentos...A função dele é defender!!! N aun interessam os fatos, já ele ganhar a causa, é uma questão de julgamento.

Answer 3

Não concordo,ou não precisaríamos de advogado para defender ningúem.E é bíblico a frase:"Até que se prove ao contrário,todo indivíduo é culpado ou inocente".Porisso se faz necessário a acusação ou defesa.E deve-se punir o culpado e não quem o defende,pois esse está de acordo com a lei,mesmo que muitas vezes ela pareça injusta como muita coisa em nosso país.

Answer 4

Rafa,

Assim como existem bons políticos existem maus políticos também e isso ocorre com todos os profissionais.
Precisamos definir quem são os bons profissionais e quem são os oportunistas e aproveitadores. Acho que os profissionais que não são sérios deveriam perder o registro.
Tornasse importantíssimo transformarmos o nosso mundo, as nossas crianças e jovens, pois sabemos que o mundo será deles.
Imagine o que será do nosso país se não corrigirmos tudo isso?

Answer 5

Discordo. Mesmo que a pessoas seja culpada, ela tem o direito de tentar se defender. É um direito inerente a todos, logo deve ser repeitado. E outra, o advogado não é cumplice caso ele não tenha presenciado o crime e nem participado do crime.

Answer 6

Se fosse assim, não haveria mais defesa para quem matasse por acidente, por exemplo. Todas as pessoas têm direito a defesa e o advogado é o profissional que entende como ela poderá se defender.

Answer 7

Acho que todos tem o direito a defesa até porque tem vários motivos pra cometer um crime se justifica é isso que tem que ser analizado, sem contar que precisam provar que o réu é culpado e pra isso é necessário um acusador e consequentemente um defensor, eu como estudante de direito acho que me recusaria a pegar certos casos, como de pedofilia e estupro por exemplo, agora em relação a advogados corruptos que contribuem com o crime principalmente o de tráfico de drogas esses sim devem responder por cumplicidade.

Answer 8

Veja bem:
Se assim fosse, o dono do buteco deveria ser responsabilizado pela surra que o cara que tomou pinga no bar dele, deu na mulher.

Acho que é, apenas uma profissão... Ele está cumprindo seu papel.
Quanto ao magistrado defender uma ação considerada ilegal ou ilegítima, a culpa não é dele.
A culpa é do Ministério da Educação que faz a criança, sabendo ou não, passar de ano...
Chega na faculdade como um asno e, aí, começa a colar....
Resultado: Forma-se sem nenhum conhecimento.

Um abraço.

Answer 9

Que você não sabe o que fala! Que acha que deveria um acusado ser atacado por armas jurídicas poderosíssimas e se defender com seu parco (ou nenhum) conhecimento!
Agora, imagine que VOCÊ é acusado de alguma coisa. Nenhum advogado quer defendê-lo para não ser preso por cumplicidade. O promotor tem todo o fundamento jurídico e interroga que nem o Perry Mazon. Basta você ficar nervoso e você será condenado, não fará idéia como recorrer da sentença, nem como pedir os previlégios de redução e melhoria da detenção.

Answer 10

Olá...

Eu acho que você não tem a mínima idéia do que está falando. Explicarei porque:

1º) Todos tem Direito a defesa, isso é garantindo a todos os cidadãos constitucionalmente;

2º) Os seres humanos cometem erros, juízes inclusive, por isso que todos somos inocentes até se prove o contrário e temos direito a defesa e a advogado, imagine quão injusto e autoritário seria se os juízes condenassem quem bem entendessem sem critérios específicos e sem admitir provas em contrário;

3º) Magistrados são juízes, não advogados. Além disso, os juristas (juízes, advogados, promotores, procuradores, etc), não criam a Lei, somente aplicam. Se quiser Leis melhores terá que reclamar aos seus eleitos;

4º) O advogado é necessário a administração da justiça (Vide Art. 133 da CF/88), justamente porque ela pode falhar;

5º) Propiciar o exercício de defesa, é a profissão do advogado, ele simplesmente analisar a Lei e expor ao Juiz que nem tudo é como parece, não significa que ele apertou o gatilho na hora do assassinato para o criminoso;

6º) Se o advogado assumisse responsabilidade pessoal pelo delito cometido pelo acusado, ninguém seria advogado, e isso seria completa injustiça. Ou seja, não haveria justiça.

Por fim, acho que deveria estudar um pouco mais antes de criticar. Se quiser algumas indicações doutrinárias e jurisprudenciais acerca da prática do exercício da advocacia, ou do simples funcionamento do sistema penal, pode me enviar um e-mail.

B-jos para todos.

Answer 11

AMIGO, QUALQUER ADVOGADO,BUSCA 2 COISAS NA VIDA PRESTÍGIO OU FAMA E GRANA..NÃO CONHEÇO 1 QUE NÃO SEJA VICIADO NO QUE EU FALEI
BASTA VER O EXEMPLO DO PRESIDENTE DA OAB/SP O DR.URSO...QUE PASMEM..ESTÁ DEFENDENDO COM UNHAS DENTES E COFRES OS DONOS DA IGREJA RENASCER..SERÁ POR QUE ELE É TAMBÉM EVANGÉLICO,OU POR QUE ACREDITA NA JUSTIÇA DOS HOMENS OU SERÁ QUE VAI FATURAR UNS 5 MILHÓES DE REAIS PARA QUE O CASAL 20TEBUSCAR ESCAPAR DA CANA