Wären 140 Km/h nicht schnell genug (wenn das dazu auch noch Leben und Umwelt schonen würde)?
2007-01-31 04:16:49 · 15 antworten · gefragt von Anonymous in Autos, Transport & Verkehr ➔ Sonstiges - Autos, Transport & Verkehr
ich halte viel davon!
vorteil: die kapazität der autobahn wird erhöht,
es wird sprit gespart, die unfallzahlen werden etwas sinken.
im gespräch sind im übrigen maximal 130 kmh.
die fahrzeiten werden sich dadurch nur sehr wenig verlängern.
(ich hab ausprobiert:
140 kmh (so oft es die verkehrslage zuläßt) fahrzeit au 180km 2 stunden!
100 kmh, die gleiche strecke, 10 minuten langsamer 2 std.10min
teilweise auf autobahnen mit geringer verkehrsdichte, sonntags.
selbst mit meine diesel vw bus war ich nur unwesentlich langsamer (anderer tag) geschwindigkeit bis 90 kmh.
Gruß aus der Eifel
Steffen
2007-01-31 04:49:02 · answer #1 · answered by Steffen 5 · 0⤊ 2⤋
Ob ich mit 50 vorm Baum fahre oder mit 140 !!!
Umwelttechnisch ist ein Pluspunkt. Siehe in Dänemark die habe Tempo 120.Es geht schon wenn man will
2007-01-31 12:32:55 · answer #2 · answered by teerteufel 2 · 2⤊ 0⤋
naja solange man eine sau namens antirauchergesetze durch die dörfer jagt,weil politiker damit anfingen,sollte man dann schon was machen,bei der sache wo ein auto in einer minute mehr schadstoffe ausstößt als ein kettenraucher in 5 tagen.umso schneller gefahren wird umsomehr schadstoffe.also runter mit dem tempo oder am besten verbieten und ächten und wenn schon nicht verboten dann aktiver nichtautofahrerschutz bitteschön. also kein fahren mehr auf öffentlichen strassen und in wohnvierteln.keine dauereinparkversuche vor restaurants,bars und kneipen mehr usw.bzw. müßten restaurants,kneipen und bars verpflichtet werden extra nichtautofahrerplätze einzurichten um sie vor den umwelt und gesundheitsgefährdenden autofahrern zu schützen.aufkleber pflicht mit schwarzen rahmen. autofahren gefährdet ihre und anderer gesundheit z.b..da könnte man noch einiges anführen um das durch die dörfer zu jagen und riesenaufregung darüber zu veranstalten. das mit der aufregung wegen den rauchern ist doch ein gutes vorbild dafür oder? machts doch vor wie es geht.also rann ans hupen gegen autofahrer..:-) MFG arni
2007-01-31 15:34:57 · answer #3 · answered by arni 2 · 1⤊ 0⤋
oho, was sollen denn die leute machen mit ihren "ps -starken ersatzpenisen" ?
willst du die alle kastrieren?
damit wirst du einige sehr unglücklich machen!!
aber warum nicht? was sollte dagegen sprechen??
gruß POW / MIA
2007-01-31 13:09:00 · answer #4 · answered by xy 6 · 1⤊ 0⤋
Ich persönlich könnte gut damit leben, bin aber trotzdem gegen ein flächendeckendes Limit. Es gibt doch sowieso kaum noch Strecken, auf denen schneller gefahren werden darf. Und dort kommt man mit den Kontrollen schon nicht nach. Ich glaube außerdem, dass die Leute Verantwortungsbewußtsein erlernen müssen und nicht über Verbote gegängeln werden sollten.
2007-01-31 12:25:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Hallo ich_bins,
das ist nicht richtig!!!kein Tempolimit, Richtgeschwindigkeit 130 ,
außer durch Verkehrsschilder werden andere Geschwindigkeit vorgeschrieben.
2007-01-31 12:58:45 · answer #6 · answered by eicar01 4 · 0⤊ 0⤋
140 ist OK
.
2007-01-31 12:44:01 · answer #7 · answered by Vadder Abraham 6 · 1⤊ 1⤋
Obwohl ich eigentlich für Sicherheit auf der Strasse bin und innerhalb Ortschaften die Geschwindigkeit sinnvoll ist und eingehalten werden muss bin ich gegen generelles Tempolimit auf Autobahnen.
In Finnland gibt es im Sommer auf Landstrassen 100 km und auf Autobahnen 120 km; Im Winter entsprechend 80 und 100 km.
Bei den Entfernungen und dem Verkehrauskommen (vor mir 1 km nichts - hinter mir 2 km nichts) ist es ziemlich frustrierend und bei Übertretungen sehr teuer.
Der Verkehrsteilnehmer soll der Verkehrssituation entsprechen verantwortlich entscheiden.
2007-02-02 02:01:01 · answer #8 · answered by georg 2 · 0⤊ 1⤋
130 für alle, auch für Promis mit Begleitfahrzeugen. Deutlich Überwacht wie in den USA wäre das wünschenswert. Oder lasst euch mal in DK oder den NL bei überschreitung des Limits "knipsen"- da wird zt mit Fahrzeugstillegung gearbeitet.
Ich bin dafür wenn man mit 130 Linke Spur eine LKW Kolonne überholt, dauert es garantiert nicht lange bis ein X5 oder ein Passat 6/8 Zylinder hinter einem herumblinkt.
2007-01-31 14:20:10 · answer #9 · answered by Mu6 7 · 0⤊ 1⤋
Tempolimit? Natürlich, denn dann können die mit ihren dicken Schlitten meine alte asthmatische Rostkiste nicht mehr überholen.
Ehrlich, häufig ist das Denken nur neidgesteuert. Auch beim Tempolimit: Wenn man sich kein schnelles Auto leisten kann, dann sollen die, die sich das leisten können auch nicht schneller fahren dürfen. Sobald man sich dann doch mal ein schnelleres Auto leistet, dann will man natürlich auch schnell fahren dürfen. Die Energieeinsparung, die das angeblich bringt, dass man nur 130km/h fahren darf ist doch nur Augenwischerei. Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf der Autobahn ist in den letzten Jahren trotz immer schnellerer Autos ständig zurückgegangen. Wesentlich mehr verbraucht ein Auto, das in der Innenstadt von einer roten Ampel zur nächsten schleicht immer im kleinen Gang und Klimaanlage volle Pulle mit offenem Fenster.
Besonders prickelnd wird das Thema, wenn man dann auf einer 100km/std-Strecke von einer Kolonne vorne Blaulicht, dann eine dunkle Limousine mit irgendeiner sich für wichtig haltenden Person und dann noch ein Blaulicht mit min. 180km/h überholt wird.
Generelles Tempolimit? Nein danke.
2007-01-31 13:14:11 · answer #10 · answered by Rainer Kde 2 · 0⤊ 1⤋
Gar nichts.
Nein, auf manchen Strecken reichen 140 Km/h einfach ich aus.
2007-01-31 12:55:03 · answer #11 · answered by silver 4 · 0⤊ 1⤋