民法...限制行為能力的問題

Question

(民77~限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。)

但是贈與是契約...未成年人訂契約不是效力未定嗎??

(民79~限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。)

那請問未滿20能夠接受贈與嗎??

還有...不生效力跟無效有什麼不一樣??

Answer 1

就版主大大的問題，首先先回答效力未定及無效之不同？

效力未定就在當下，無其他的法律行為加入時，其與無效沒什麼不同，但是其有可能因為承認而為有效、因事前的允許而有效或因否認而無效，所以效力未定是一懸蕩效力，是有可能因為有權力人行使不同的法律行為，而有不同之結果。

無效則是相反，無效是確定結果，不會因為任何人之不同的法律行為，而使無效產生不同之結果，所以就如前面大大所述，無效是自始、當然且確定不生效力。

在說明民法§７７「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限。」及民法§７９「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」之不同。

依民法§７７與§７９條之法定代理人之同意，於民法§７７之同意為事前的同意，故法條用允許之文字，而民法§７９之同意為事後的同意，故法條用承諾之文字，即如果法定代理人於事前同意（即允許）時，限制行為能力之人，所為之契約是有效。

若未得法定代理人於事前同意時，法定代理人得於契定合意後（即契約成立後），追加同意（即承認），如為日常生活所必需者或純獲法律上之利益不在此限，即為日常生活所必需者或純獲法律上之利益時，限制行為能人為的契約是有效的。

就日常生活所必需者，如一般買筆、買吃等等，不一定是以金錢大小為判斷依據。

就純獲法律上之利益，指單純取得權利，免除義務，即限制行為能力人不因其法律行為而在法律行為上負有義務，有無經濟上利益，在所不同，所有就版主大大所說之例，未滿２０歲之人夠接受贈與嗎？如事前法定代理人同意時，其贈與有效力，於事前未得法定代理人同意時，因為其為純獲法律上之利益，故其贈與因民法§７７之條但書之規定，而使贈與有效。

故就上一位大大所說，贈與房子、車子等貴重之物，則應得法定代理人之允許是有問題，純獲法律上之利益不是以物的價值為標準，就黃金等貴重之物，贈與一定有效，就房子與車子，隨然有公法上之義務即稅金之問題，雖然有爭義，但通說認為是贈與有效，因其公法上之負擔是因物而產生，其僅減少物之價值，而且公法上之負擔之對像是國家，而非契約之相對人，故其贈與應為有效。

參考資料：
王澤鑑之民法總則。

Answer 2

1.未滿20歲當然能夠接受贈與，但須”純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需”。一般朋友之間贈受之小禮物當然没問題，但如是贈與房子、車子等貴重之物，則應得法定代理人之允許。
2.不生效力：於某條件具備後，即生效力。例如：父母允充許即"有效"，不允許即"不生效力"。
無效：自始、當然、確定不生效力，也就是不管父母允不允許皆不生效力。