A favor, desde que precedida de autorização da pessoa ou deseus responsáveis legais.
Aliás, seria melhor se a pessoa já especificasse antes, tipo na hora de fazer RG, igual fazem com doação de órgãos, pra evitar acidentes e desastres.
Não tem porque manter alguém vivo quando essa pessoa não quera viver (igual no filme "Mar adentro")
E a história de pessoas em coma e tal... tem muito que analisar quais as chances reais dessa pessoa voltar a ter uma vida digna, sem ter danos mentais e corporais graves. Pessoas que tem parte de seu cérebro desfeito, por exemplo, e se acordassem seriam mais inertes do que vegetais, sem nem consciência daprórpiavida não deveriam ter que passar por isso nem fazer seus familiares sofrerem com isso.
2007-01-29 05:38:00
·
answer #1
·
answered by Cazinha 4
·
0⤊
0⤋
Do modo que está os salários dos médicos vai ser como no Japão; vão matar sem estar morrendo só para vender os órgãos.
Abraços
2007-01-29 09:24:35
·
answer #2
·
answered by LionRio 7
·
2⤊
0⤋
E também a pena de morte para presidentes eleitos na câmara dos deputados.
2007-01-29 11:03:46
·
answer #3
·
answered by Bad Dream 4
·
1⤊
0⤋
E uma atitude tão criminosa como o aborto;Há inúmeros registros na medicina de pessoas que voltaram a vida depois de muitos anos de inconsciência e vida vegetativa é só conferir.
Renunciemos do papel de Deus.
Grato.
2007-01-29 09:29:28
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Ela não tem documento, não é legal?
Vamos fazer isso logo, coitada.
Vamos pedir a um cartorio uma certidao de nascimento e depois pedimos o RG e CPF. ok?
peça pra ela escrever pra mim, ok?
2007-02-01 19:37:29
·
answer #5
·
answered by Kobe 3
·
0⤊
0⤋
Em um país em que as leis são respeitadas por todos, em que as autoridades não tem privilégios, nem "moradias oficiais" (Inglaterra só o 1º Ministro) EUA (congressistas não recebem "au$iio$) vc pode imaginar que só pobre seria EUNASIADO (é esse o verbo?) inda mais não se tendo necrópsia obrigatória (autópsia, seria exame no próprio, algo que o "FALECIDO" não poderia fazer...); onde há necrópsia o número de crimes "nao-descobertos" diminui muito
2007-01-31 14:39:18
·
answer #6
·
answered by lulaloko 5
·
0⤊
0⤋
Eu, particularmente, sou contra a eutanásia ativa, que consiste em fazer morrer o paciente terminal, ou seja, desligando os aparelhos que ainda o mantém vivo; já a eutanásia passiva (ortotanásia), pode ser legalizada, pois consiste em interromper o tratamento da pessoa que não tem mais esperanças de se recuperar, é o mesmo que deixá-la morrer naturalmente, sem interferir. A conduta omissiva do tratamento nem sequer é considerada típica, muito menos antijurídica (ilícita), tendo em vista que a seria inútil o tratamento médico para uma pessoa que vive de forma vegetativa.
2007-01-29 14:52:30
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Brincadeira, vocês pensam que estão vivendo na Suécia?
Imaginem no Brasil quantas pessoas, com condições de viver com um tratamento realmente digno, morreriam!
GENTE! Nós somos um País de MAIORIA composta de pessoas humildes e ignorantes.
G E N O C Í D I O!
2007-01-29 11:22:11
·
answer #8
·
answered by solracnit 2
·
0⤊
0⤋
Contra. Ainda que a pessoa não esteja levando uma vida de qualidade, ela mesma se quizer ou puder, que decida sua vida ou morte. Eu não desligaria os aparelhos de ninguém.
2007-01-29 10:10:09
·
answer #9
·
answered by naninhasan 3
·
0⤊
0⤋
Sou a favor, desde que precedida de cautelas para evitar decisões precipitadas.
Não vejo razão para manter entravadas na cama, submetidas a sofrimentos, pessoas sem nenhuma possibilidade de cura. Com isso, penalizamos o enfermo, a família, a sociedade e o próprio Estado que, de uma forma ou outra, acabam arcando com desnecessárias despesas. Mas a questão não se circunscreve à dimensão econômica, embora importante, pois, muito pelo contrário, a eutanásia deve ser decidida pela própria pessoa, se consciente.
2007-01-29 09:51:21
·
answer #10
·
answered by podocarpo 7
·
0⤊
0⤋