En économie on appelle aussi cela le "droit à polluer" qui consiste à faire payer une taxe pour les émissions de pollution émises ou à émettre
2007-01-25 00:09:32 · 59 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Droit
c'est un principe qui au 1er abord est séduisant, ne serait-ce que par l'appelation, il est déjà appliqué au niveau mondial: en effet des Etats dépassant leurs quotas de pollution (ex Etats Unis) rachètent aux pays peu industrialisés leur droit de polluer ...
la même pour les usines: les entreprises qui font le + de bénéfices payent leur droit à polluer et donc ne se soucient guère des ravages environnementaux et de toutes façons s'en "contrefichent" dans le sens où cette taxe leur coûte moins cher que d'adapter leurs moyens de production pour qu'ils polluent moins
alors lorsqu'on entend certains démagogues (et je ne citerai pas de nom cette fois) utiliser ce concept dans leurs discours... je suis navré parce que je sais que ça flatte l'oreille de celui qui l'écoute ...
on devrait plutôt favoriser les entreprises propres et surtaxer les pollueurs
un autre exemple: une amende pour dégazage en mer coûte toujours moins cher qu' une dépollution propre d'un navire
(désolé si je ne suis pas clair)
2007-01-25 04:29:06 · answer #1 · answered by ThierryM le vrai 5 · 2⤊ 0⤋
Les pollueurs qui se respectent arrivent toujours
à éviter de payer pour leurs dégats environnementaux
cf les agriculteurs non bio en bretagne et la qualité des eaux naturelles
qui paye et bien ce sont les usagers
2007-01-25 00:32:27 · answer #2 · answered by Anonymous · 7⤊ 0⤋
Les pollueurs devraient payer plus. Cependant, les elveurs de porcs par exemples ou les grandes entreprises 's'exonerent' de ce type de taxes. Il faudrait egalement avoir la possibilité de poursuivre le prefet qui accorde la mise en place d'un elevage porcin supplementaire alors qu'il y en a deja de trop...
2007-01-25 01:04:30 · answer #3 · answered by leFou 4 · 5⤊ 0⤋
En touchant au portefeuille, on fait souvent réflechir.
Donc je pense que ce principe n'est pas mauvais.
2007-01-25 01:27:40 · answer #4 · answered by cube 3 · 4⤊ 0⤋
Je trouve cela assez lamentable car cela permet aux pays très riches de polluer plus, sans se soucier des conséquences
Dans le protocole de Kyoto, il est prévu que l'on puisse acheter des parts de pollution aux pays qui en produisent moins. Par exemple, un pays A qui pollue plus que le seuil autorisé, peut acheter à un pays B qui ne pollue pas beaucoup ses parts, afin de polluer plus...
2007-01-25 00:26:16 · answer #5 · answered by -O- 7 · 4⤊ 0⤋
que c'est un scandale
ce n'est pas une punition, mais une "autorisation à polluer"
ça n'arrange absolument rien à la pollution déjà existante
2007-01-25 01:01:26 · answer #6 · answered by SgtPepper 3 · 4⤊ 1⤋
ça règle évidemment rien côté pollution...
2007-01-25 00:13:52 · answer #7 · answered by GABY 5 · 4⤊ 1⤋
C'est une honteuse incitation à la débauche ''polluante" !
2007-01-25 02:18:21 · answer #8 · answered by Clark the blue 2 · 2⤊ 0⤋
Dans le fond c'est bien mais entre nous, ça n'empêche pas la pollution, certains grands groupe n'en n'ont strictement rien à battre de payer ce genre de taxes. Un dégazage en mer donc cette taxe, leur coûte moins cher que de le faire avec des moyens légaux et non pollueurs. Des sanctions plus lourdes devraient être appliquées.
2007-01-25 01:05:20 · answer #9 · answered by PIERRE DE JADE 2 · 2⤊ 0⤋
Les pays les plus industrialise supportent une taxe car ils contribuent plus a l'emission des gaz
2007-01-25 00:58:39 · answer #10 · answered by amadou b 1 · 2⤊ 0⤋