脅迫？到底可不可以對抗第三人？？？

Question

依民法92第二項的規定反面解釋後，被脅迫其撒銷意思表示，應該是可以對抗第三人

但 後來又看了一些見解說 第三人有善意取得 的適用 那到底是什麼情況下 有善意取得的適用？什麼情況下才可以絕對對抗第三人呢？？



請舉例說明且白話一點~~~~~~~

Answer 1

關於你的疑問，我們舉一實例：

甲脅迫乙，若乙不將書本送給甲，甲就要對乙不利，乙不得已乃將書本送給甲，之後，甲又將書本賣給丙，試問乙可否向丙取回該書？
首先甲脅迫乙，乙乃將書本送給甲，乙得以遭受脅迫為由，對甲主張撤銷贈與契約，贈與契約經撤銷後，甲對該書本即無所有權，自然不能加以處分，所以甲將該書本出賣給丙的行為，其甲丙間的買賣契約因屬債權行為，故仍有效，但讓與書本所有權的行為，則屬物權行為，乃無權處分。甲既然係無權處分，則乙本來可以依民法無權處分的規定，向丙請求返還，（在這裏，因為乙受脅迫而撤銷贈與契約的效力依民法第92條但書的規定，可以對抗丙，此例如果將脅迫改成詐欺時，因丙是善意第三人的話，乙就不可以向丙主張請求返還了）但丙因動產善意取得的規定（801＋948）仍取得動產的所有權，故仍成為該書本的所有權人。（換言之，如果本例是詐欺的話，則丙既為善意第三人，那麼乙本來就無權主張返還，則丙亦無庸主張善意取得。）

所以結論是「被脅迫而為意思表示者，其撤銷得對抗善意之第三人。惟民法設有善意取得規定者，應優先適用之。」

請參閱王澤鑑「民法總則」第六章第七節第三款末段