關於國家幣制使用的一個法律條文...？

Question

在台灣好像有一個法律條文規定，人民/店家不能拒收新台幣，因為如果可以拒收的話，大家都拒收，新台幣在台灣就沒有價值了......

大概是這樣意思的一個法律條文吧~

不知道有沒有法律達人知道是哪一條法律有這樣的規定呢？？

或者是有類似的規定？

喔喔～　所以說其實法律並沒有很明確規定我所說的那種情況～

假設說我買房子，付現，但我的現金就都是一塊錢硬幣。

只要賣方還想完成這筆交易，就算賣方再怎麼頭大，都不能強迫我先把這些硬幣換成紙鈔後再支付給他，還是得把這筆錢收下來。

（除非賣方不想做我的生意了，但是這樣的話跟「拒收」的情況又不同了～）

沒錯吧？

Answer 1

搜尋了『法源法律網』關於國幣以及新台幣的法條
並沒有您所說得類似條文
我必須用一個民法的常識來解釋以下這一個可能

沒有『立法院三讀通過以及總統公佈』的法律之下，政府沒有權利通過法規命令去限制人民自由交易的權利。

而自由交易的權利包含了：就是契約自由，其中相對人自由、契約內容自由、時間地點、貨物以及使用的貨幣都是自由的範圍。

如果想要限制這一種重要的契約自由，卻又不是透過法律，鐵定會被認定屬於違法法律保留，侵害人民自由權。

反過來回到您第一句話後半段的推論，如果您所說得法條真的存在，這種邏輯也會被駁倒！因為，沒有人會去拒絕有價值的任何貨幣，因為商人都需要賺錢，尤其是現在新台幣廣為流傳！

反過來說，即使『通貨膨脹』惡夢來臨的那一天，自由市場的經濟制度也不會因為為了交易，去交付一個有價值的貨物，取回沒有價值的廢止，這樣的法律規定，不會僅僅讓交易不再進行，不會有什麼『拒收』的問題發生，商家會直接拒絕交易！

所以根據上述瑣言，主要還是著重在民眾的交易自由。所以本人參測您的條文應該不存在

上述所言若有錯誤請諒察
有問題歡迎繼續提問

2007-01-23 06:17:00 補充：
根據下面的回答，本人加以補充。

以新台幣，清償金錢債務。當然會有清償的效力

但是，提問者的問題是，人民可以『拒收』。這裡的拒收不是說不

做生意，而是指以其他方式作為交易的媒介。比如說直接以外幣或

者是以高貴金屬。

中央銀行法第13條單純解釋，我國貨幣在我國應該可以用來清償，

但是沒有限制人民，『只可以用這種貨幣清償』。

Domingo 先生似有誤會，敬請查明！

另外，Daniel先生討論國家，行政機關是否可以拒收，也與題目沒有

關係，題目討論的是一般人民是否有選擇交易貨幣的權利，而非國

家。

2007-01-25 05:42:49 補充：
大筆交易，買賣雙方都會約定『履行債務方式』。
用哪一種貨幣，或是哪一種貨幣的哪一個型態，鈔票、硬幣或者是支票，都屬於雙方契約約定的內容。
如果沒有約定，對方不同意您的提議，那麼就要照一般交易習慣。
如果雙方堅持不下，『一元硬幣所交付的數量又過於龐大』雖然契約必要支點已經成立，還是有可能依據『誠信原則』可能可以解除契約。

2007-01-25 05:44:39 補充：
若不解除契約，也有可能透過法院要求您依照一般習慣、誠信原則履行契約。反過頭來直接執行您的財產！
不過，一般交易要玩到這種程度，難以想像
一般人都會直接使契約被解除。

有問題歡迎繼續提問

Answer 2

補充Domingo
之前柯賜海參選的保證金200萬元是用200萬個一圓去支付的
因為一圓是法定貨幣,所以法院不能拒收.搞得中選會一個頭二個中...

2007-01-22 15:06:49 補充：
一個頭二個大

後來聽說準備研議針對這個問題做檢討,但目前尚未有定論
還是可以用一圓去繳,支付任何費用.

Answer 3

中央銀行法第13條及第15條。中央銀行法第13條規定圓是國幣，而國幣在中華民國境內之一切支付具有法償效力，此條款指出國幣具有法償效力，但卻未說明什麼才是國幣。故15條說，國幣之基本單位為圓，輔幣為角、分，拾分為壹角，由此可知，圓是我國國幣的基本單位，由於它並沒有說是有限法償，故視為無限法償，而紙幣因為單位均是圓以上，故亦為無限法償。故我國的硬幣中，只有圓具有法償效力，而角、分為輔幣，並非國幣，因此並不具有法償效力，故在國內，並非所有硬幣均為無限法償。






第 13 條
中華民國貨幣，由本行發行之。
本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力。
貨幣之印製及鑄造，由本行設廠專營並管理之。



第 15 條
國幣之基本單位為圓，輔幣為角、分，拾分為壹角，拾角為壹圓。
本行所發行之紙幣及硬幣之面額、成分、形式及圖案，由本行擬定，報請
行政院核定之。
本行應將紙幣及硬幣之規格於發行前公告之。