Nas guerras da Gália (58-51 Ac) morreram uma média de 1 a 2 milhões de gauleses, e mais 1 milhão capturados e escravizados.
2007-01-19 10:12:51 · 8 respostas · perguntado por Luiz 5 em Artes e Humanidades ➔ História
RESPONDAM AÊ !
2007-01-20 01:05:14 · update #1
sim ele foi um brilhante general,só que alguém ou alguma coisa tinha que pagar o preço da sua Glória ,e assim milhares de inocentes morrerão
2007-01-23 01:33:13 · answer #1 · answered by toper grace 1 · 0⤊ 2⤋
Por trás de um grande general sempre há grandes matanças.
2007-01-19 11:52:29 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Foi um general inteligente, mas um grandiosíssimo canalha, nada diferente de George W. Bush. Impôs, a ferro e fogo, a cultura romana àqueles povos admiráveis (os celtas gauleses), do mesmo modo que os presidentes norte-americanos vêm fazendo no último século com outros países. O nome dele deveria ser tão execrado e maldito quanto o de Judas Iscariotes e Adolf Hitler, e não ser dado a filhos e a lugares. Cuspo e vomito na memória de Caio Júlio César!! Só lamento não ter vivido naquela época para dar mais uma punhalada nele - além das várias que César tomou.
2007-01-22 09:49:50 · answer #3 · answered by Fernando N 2 · 0⤊ 0⤋
Ele foi um general tão brilhante da antigüidade como Alexandre o Grande e Aníbal!
2007-01-20 01:37:25 · answer #4 · answered by Diego DeBritto 5 · 0⤊ 0⤋
Um general médio mas um excelente administrador e político!!!
Vencer os gauleses não era tão difícil. É claro que o César diria que era difícil pois assim tornaria a sua vitória mais consagrada!
Mas a verdade é que os gauleses não foram páreos para os disciplinados romanos. Apesar de valentes, faltava organização, tática, máquinas bélicas e além disso, o campo de batalha era na Gália (ou seja, mulheres e crianças estava na mira dos romanos). A batalha era "dificil" porque eram na maioria das vezes EMBOSCADAS (o que o exército romano não sabia enfrentar) mas em batalhas decisivas, homem a homem, os romanos e suas "gladius", massacravam os inimigos (O filme GLADIADOR mostra bem a diferença do ARSENAL romano e táticas ... aliás, eles tinham cavalaria também apesar de ser décadas depois, sob o governo de Tibério!!!)
As vitórias foram relativamente "fáceis" ... derrotou e humilhou o líder Vercingetorix (que foi acorrentado e levado como escravo para Roma).
Era um excelente político. Por exemplo, marchava e combatia ao lado de seus soldados pois isso lhe dava carisma e fidelidade entre os soldados (além disso, era ótimo orador !!!). Dizia-se que "César era a mulher de todos os homens e o homem de todas as mulheres" tamanho a sua habilidade política !!!
César mesmo reconhecia que não era tão bom ... quando ele viu o túmulo de Alexandre o Grande no Egito (em Alexandria), ele chorou ! Estava com 33 anos (se não me engano) e não tinha conquistado NADA enquanto Alexandre já havia conquistado o mundo conhecido!
Os poderosos inimigos de Roma como Cartago já haviam sido derrotados faz tempo ... haviam só inimigos fracos, exceto os Parthas (persas) no Oriente ...
2007-01-19 13:17:19 · answer #5 · answered by KMare 7 · 0⤊ 0⤋
Um conceito náo exclui o outro. Se você considerar que na época a grande motivação de Roma para a guerra era a captura de escravos, vai ver que Julinho até que era muito bom no que fazia. Se não tivesse tropeçado na ximbica da Cleópatra . . .
2007-01-19 11:00:58 · answer #6 · answered by chefeclin 7 · 0⤊ 0⤋
De acordo com a história foi um brilhante general.
2007-01-19 11:35:07 · answer #7 · answered by Á amizade é como uma flor 7 · 0⤊ 1⤋
foi um brilhante general ave cesar
2007-01-19 10:27:27 · answer #8 · answered by jao do fusca rosa 2 · 0⤊ 2⤋