favorevole al 100%
2007-01-19 03:13:49
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
contraria alla politicizzazione della questione.
2007-01-19 11:04:35
·
answer #2
·
answered by life at the sea 2
·
3⤊
0⤋
ho fatto la stessa identica domanda!
comunque favorevole...a seconda delle circostanze!
2007-01-19 11:20:05
·
answer #3
·
answered by mrs_brightside369 4
·
2⤊
0⤋
assolutamente favorevole. Un paese senza eutanasia non può dirsi civile.
2007-01-19 11:15:50
·
answer #4
·
answered by xatr 3
·
2⤊
0⤋
Favorevolissima!! Ognuno dev' esser padrone di decidere della propria vita. Non si può continuare a vivere solo grazie ad un respiratore ed esser completamente paralizzati!! Quallo non è vivere...è una forma di tortura imposta!
2007-01-19 11:13:30
·
answer #5
·
answered by Xantias 4
·
2⤊
0⤋
favorevole
2007-01-19 11:07:22
·
answer #6
·
answered by blob 2
·
2⤊
0⤋
Beh come in ogni cosa non si deve mai esagerare specialmente quando si parla di argomenti così delicati e personali.
Comunque sono più favorevole che contraria in quanto, secondo me, e quando davvero la Medicina non può davvero più far nulla, è più che giusto rispettare il testamento "biologico" delle persone ed è altrettanto necessario che chi è preposto a tali decisioni cominci davvero a darsi una mossa per "regolarizzare" la cosa!
Ciò non autorizza certo a fare ciò che vuoi, sia chiaro, ma almeno si comincerebbe a dare un'impostazione morale e legislativa per quei casi, e speriamo pochi, che si dovessero presentare. Ciao
2007-01-19 11:53:47
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
favorevole,è una questione di civiltà
2007-01-19 11:41:52
·
answer #8
·
answered by ЩЦ-MIПG 6
·
1⤊
0⤋
"zingarelli"
eutanasìa (dal greco: thanatos, "morte": "buona morte") è una pratica che consiste nel procurare la morte, nel modo più indolore e rapido possibile, a persone affette da malattie incurabili allo scopo di interromperne le sofferenze.
piu che all'eutanasia sono decisamente contraria all'accanimento terapeutico
per me tra le due pratiche c'è differenza anche se tutte e due mirano porre termine alla sofferenza
2007-01-19 11:40:17
·
answer #9
·
answered by nipo92 3
·
1⤊
0⤋
Favorevole
Siamo nel terzo secolo,e mi sembra che sia tipico dei paesi arretrati farsi condizionare da vecchie credenze religiose che alla fine non hanno nessun rispetto per l'essere umano.
La chiesa cattolica ne ha combinate di tutti i colori ,e' ora di dirgli basta e fare largo alle profondita' della coscienze.
Se volete degli esempi:
La chiesa ere contro:
1) I trapianti di organi
2) Contro l'uso degli antibiotici
3) Contro la scolarizzazione obbligatoria
4) La terra, per la chiesa era piatta e chi diceva il contrario veniva messo al rogo
5) Per la chiesa tutti i pianeti giravano intorno alla terra e poco ci e' mancato che il grande Galileo Galilei non finisse sul rogo perche' sosteneva che la terra girava intorno al sole e non viceversa.
(per chi non comprendesse le ragioni di tali posizioni,posso dire che far credere che tutto girasse intorno alla terra contribuiva notevolmente a far credere che non ci fossero altre forme di vita nel cosmo,visto che tutto era stato creato in funzione dell'uomo avendo DIO come punto di riferimanto solo la terra(secondo la chiesa) intorno alla quale tutto girava....
La negazione di tale teoria astrusa,metteva in discussione la centralita' dell'uomo,e dunque DIO comincia ad essere cosmo e non facilmente riconducibile ad una sola verita' che nel caso della chiesa era la sua!!!
6)Ancora oggi la chiesa preferisce che in Africa milioni di persone si ammalino di AIDS piuttosto che far "passare" l'uso del profilattico
7 ) E' contro l'eutanasia anche se sa' benissimo che viene regolarmente praticata all'interno degli ospedali in incognito....
Ipocrisia e' la parola giusta.
2007-01-19 11:22:11
·
answer #10
·
answered by Big Fat Mama 5
·
1⤊
0⤋