2007-01-18 07:31:39 · 26 antworten · gefragt von mondraeuber 2 in Wissenschaft & Mathematik ➔ Ingenieurwesen
Ich denke eine Tunnelverbindung zwischen Europa und Amerika ist eher unwahrscheinlich, zumal viele ökonomische als auch ökologische Gründe dagegen sprechen.
Aus finanziellen Gründen würde sich dieser sehr kostenintensive Bau nicht lohnen, da ist der Luft- bzw. Wasserweg wohl günstiger.
Außerdem kann man in einem solchen Tunnel keine ausreichende Sicherheit gewährleistet werden.
Wo sollte man diesen auch anlegen, wenn man bedenkt, dass der Atlantik mehrer Kilometer tief ist.
Und mal ganz ehrlich. Werde würde die tagelange Fahrt, ohne Tageslicht und Versorgung auf sich nehmen?
2007-01-19 06:11:39 · answer #1 · answered by Topleader 1 · 1⤊ 0⤋
Ich sage mal ja!
Und wenn dann einer gebaut wird könnt Ihr alle sagen, der Poschi wusste es ja schon immer.
Und wenn nicht, dann habe ich das hier nie geschrieben!
2007-01-18 07:35:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ich glaube mal nicht. Erstens ist es zu teuer. Zweitens dauert es zu lange. Drittens wie wollen die das mit dem Luftaustausch machen? Die Amis sollen bleiben wo sie sind und uns in Ruhe lassen.
2007-01-18 08:55:03 · answer #3 · answered by poseidon1966 4 · 1⤊ 0⤋
Kam mal im Fernsehen vor 1 Jahr...aber, die Kosten wären so gewaltig und daher eher unwarscheinlich.
2007-01-18 07:39:59 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
ich denke nicht, fliegen wird immer günstiger und das wäre zu teuer und zu gefährlich, das ist eine zu lange strecke..
2007-01-18 07:36:01 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Wozu? Schneller als mit dem Flugzeug wird die Atlantiküberquerung dadurch auch nicht.
2007-01-18 07:35:34 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Is schon in Planung
Frankreich-NY
2007-01-18 07:34:19 · answer #7 · answered by BBQ 5 · 1⤊ 0⤋
Wieso, denkst du an die EU Erweiterung???
Das macht für mich keinen Sinn........
2007-01-18 07:34:12 · answer #8 · answered by rolffine 7 · 2⤊ 1⤋
Warum denn"bloss nicht"?
Ich glaube wir werden den Bau nicht erleben.
1) Wahrscheinlich wird niemand diese lange Strecke mit dem Auto fahren wollen. Wenn die 5000 km Entfernung aus einer anderen Antwort stimmen, wäre man ja mit einem Auto bei 100 km/h rund 50 Stunden pausenlos unterwegs. Wer setzt sich schon mehr als 2 Tage hinters Lenkrad, um nach NY zu kommen? Da nimmt man doch eher das Flugzeug!
2) Wenn niemand durch den Tunnel fährt, wer soll ihn finanzieren?
3) Bahn: Wenn man eine Fernbahn(schnell)strecke bauen würde, wären die Menschen noch immer 17 Stunden unterwegs (5000 km/300 km/h) Auch das macht niemand freiwillig.
4) Transrapid: auch eine Erhöhung auf 400 km/h im Mittel bringt die Personen nicht wesentlich schneller "unter dem Teich" durch.
5) Tunnelangst. Viele Menschen haben Untertage Angst oder zumindest ein "mulmiges Gefühl". Viele Menschen brauchen Überwindung, um den Tunnel Frankreich-GB zu durchfahren. Das sind nur rund 20 Minuten. Nun stelle man sich Angst der Menschen vor, wenn sie 10 Stunden im Tunnel sein sollen.
Zwischenbilanz: erst wenn es ein Verkehrssystem gibt, dass im Tunnel schneller ist, als ein Flugzeug in der Luft, könnte man daran denken einen Tunnel zu bauen und erfolgreich zu betreiben.
Ganz anders sieht es aber im Frachtbereich aus. Einem Container ist es meist (!) egal, wie er transportiert wird. Hier ist Zeit = Geld. Erst wenn der Zug durch den Tunnel schneller als ein Containerschiff oder Flieger ist, wird man daran denken diesen langen Tunnel zu bauen.
Entscheidend wird dann auch der Frachtpreis sein.
Fazit: solange es kein erheblich schnelleres Transportmittel gibt, bleibt uns der Tunnel erspart.
2007-01-18 21:46:42 · answer #9 · answered by claudio_energetico 2 · 0⤊ 0⤋
Es geistern immer wieder solche Ideen durch die Presse, aber da sich die Kontinentalplatten Amerikas und Europas langsam, aber kontinuierlich voneinander wegbewegen, wüsste ich nicht, wie man sowas auf Dauer haltbar machen sollte.
2007-01-18 19:26:44 · answer #10 · answered by Herr Scholz 5 · 0⤊ 0⤋