guerra di secessione americana, il sud schiavista voleva l'indipendenza, il nord lo invase impedendo il principio dell'autodeterminazione dei popoli, ma liberando gli schiavi. A chi mi contesta la guerra in Iraq, ora chiedo, allora il Nord doveva rispettare la volontà del sud e lasciare i neri in schiavitù? dove passa il confine tra legittimo intervento e illegittimo intervento? a mio avviso chi condanna la guerra in Iraq è dello stesso parere che i neri dovevano restare schiavi. E' questione di logica.... oppure i ragionamenti saltellano quì e la'???
X la cronaca io sono per la liberazione dei neri e degli iracheni.
2007-01-18
05:24:24
·
4 risposte
·
inviata da
jeff
5
in
Notizie ed eventi
➔ Notizie ed eventi - Altro
X Garfield
spiegati un po' meglio
2007-01-18
05:41:00 ·
update #1
X hida
nessun clone amico mio, solo che mettere un po' in difficoltà i tuoi amici mi diverte. Se è giusto il principio di autodeterminazione allora il nord doveva lasciare gli schiavi al sud, ma se diversamente la libertà dei singoli è superiore al principio di autodeterminazione allora la guerra in Iraq è giusta. Se ti impegni una mezza via di uscita ce l'hai... vabbè, ti aiuto, l'Iraq non era autodeterminato dal popolo, ma ciò non cambia che la guerra sia giusta, a meno che.............. adesso ti arrangi....
2007-01-18
05:50:16 ·
update #2
X hida
il sapore della battaglia; ma allora sei comunista; stai dicendo che il fatto che l'Iraq sia ricco di petrolio è motivo per cui gli iracheni dovevano tenersi Saddam? tanti popoli da liberare? bene, mi lasci il diritto di scegliere dove mi conviene di più che muoiano i miei ragazzi? ho anche da giustificare certe scelte, morire per il petrolio ha un senso, macabro ma sensato, morire per del sale ha tutto un altro sapore...
Saddam c'era ai tempi della guerra fredda, è stato sostenuto in un momento particolare della storia e abbattuto una volta diventato inutile.
2007-01-18
06:20:55 ·
update #3