EUA 'rejeitaram acordo oferecido por Irã em 2003'... O Irã será mesmo um perigo Nuclear?

Question

O Irã ofereceu aos Estados Unidos um pacote de concessões em 2003 para por fim às hostilidades entre os dois países, mas a oferta foi rejeitada, segundo uma ex-autoridade americana.

Em uma entrevista à BBC, Lawrence Wilkerson, ex-assessor do então secretário de Estado americano Colin Powell, disse que o governo iraniano propôs o fim do apoio a grupos militantes palestinos e libaneses e ajuda para estabilizar o Iraque depois da invasão liderada pelos Estados Unidos.

A oferta, que incluía mais transparência em seu programa nuclear, tinha como condição o fim das hostilidades dos Estados Unidos.

Leia mais no site da BBC

http://www0.bbc.co.uk/portuguese/noticias/story/2007/01/070118_iraofertaeuafn.shtml
______________________________________________________
...
Na mesma edição, Cyrus Safdari (O direito à tecnologia) descreve em detalhes as negociações mantidas entre o Irã e a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) antes do início da crise atual. Sua impressão é de

Sua impressão é de que, a cada concessão do Irã, a AIEA apresentava novas exigências. Além disso, as acusações atuais a Teerã teriam um sentido quase kafkiano: o país estaria sendo intimado a demonstrar que não desenvolve tecnologia que ’poderia’ ser usada, no futuro, para produzir armas atômicas... A mesma AIEA, contudo, teria adotado atitude inteiramente diversa em relação ao Egito e Coréia do Sul – dois grandes aliados dos EUA. Suas experiências nucleares secretas, muito semelhantes às desenvolvidas pelo Irã, foram descobertas pela agência, que, no entanto, contentou-se com uma “pequena repreensão”.

É admissível que um assunto gravidade tão grande quanto a difusão de armas nucleares seja tratado em meio a hipocrisia e interesses menores? Há quem julgue que não. Desde 1980, está em atividade uma ONG internacional denominada Médicos do Mundo para a Prevenção das Guerras Nucleares (IPPNW). Fundada por dois renomados cardiologistas

agraciada com o Prêmio Nobel da Paz em 1985, ela defende a abolição incondicional de todas as armas atômicas. Reúne 200 mil membros, espalhados por mais de 60 países. Não se limita a lançar propostas de longo prazo e demorada execução. Em seu site, é possivel encontrar, por exemplo, uma alternativa muito concreta para a crise iraniana. Assinado pela IPPNW e por diversas organizações e personalidades internacionais, um manifesto pede que o secretário-geral das Nações Unidas, Koffi Annan, intervenha no debate. Sugere-se até detalhes: constituir, tão logo quanto possível, uma “comissão de mediação da ONU, composta de personalidades de internacionalmente conhecidas” e encarregada de “encontrar saídas pacíficas num prazo de seis meses”.

Última pergunta: o público que assiste aos noticiários da TV não teria o direito de conhecer fatos como este

http://diplo.uol.com.br/2006-05,a1322

Answer 1

Primeiro, é preciso lembrar que apenas uma nação no mundo utilizou armas nucleares em um ato de guerra.

Deixem-me relembrar o que aconteceu no Pará. Há muitos anos, um fazendeiro deu queixa na polícia contra alguns sem-terra que estavam supostamente se armando para invadirem sua propriedade. Os policiais invadiram o acampamento e retiraram todas as armas de caça, foices e facões. Na noite seguinte, jagunços invadiram o acampamento e mataram quase todos os homens.

Eu acredito que o Irã seja tão perigoso quanto o arsenal de destruição em massa do Iraque. Depois que o Irã e a Coréia cederem, pode ser que venham querer inspecionar as nossas ultra-centrífugas, equipamento que nos permite enriquecer urânio a níveis bélicos, mas que também nos permitem enriquecer nosso combustível nuclear a um preço comercialmente vantajoso.

Os norte-americanos são poderosos, e querem permanecer com o poder de mandar e desmandar ao seu bel prazer.

Answer 2

Claro, que nem o pessoal do Iraque ou os camponeses-plantadores-de-arroz do Vietnã.

Answer 3

O FATO é: NINGUEM TEME OS FRACOS.
Portanto, não só o Irã, mas todos os países da região deveriam se armar com bombas atômicas. Ninguém tem que renunciar a tecnologia nuclear.

Isso é o que chamamos de guerra do medo, corrida armamentista, politica do equilibro.

Se Israel souber que pode ser aniquilado por armas nucleares, eles irão parar de massacrar os Palestinos e Libaneses. O mesmo para todos os países muçulmanos na região.

Seria como a Guerra Fria ... se um apertasse o botão, o outro também e não haveria vencedores. Desta forma, teriam que conviver juntos por bem ou por mal ...

Answer 4

Os Estados Unidos é o principal perigo nuclear no Mundo.

Answer 5

Os Estados Unidos foi o primeiro país a promover um ataque atômico em 1945 no final da Segunda Guerra Mundial no Japão. E até hoje, ninguém mais repetiu este ato. Porque agora, resolve precionar aqueles que querem desenvolver a tecnologia nuclear mesmo que seja para fins pacíficos? Porque, para dar o exemplo eles não eliminam o seu arsenal? Eles se aproveitam do motivo para tentar impor as suas condições em outros país com fez com o Ex-Iraque. É porque o Iraque agora, é um país destruido. Se fizermos uma escala de classificação dos países perigosos para o mundo, certamente os Estados Unidos figurarão no mínimo em terceiro lugar.

Araponga.

Answer 6

O mundo é um perigo nucelar constante.
O Vietinã, A China, A Índia, Israel, Iraque, Irã, Líbano, Venezuela e até Bin Laden ou Hugo Chavez e até o Funebre Fidel ou a Bolívia, qualquer um pode ser um PERIGO iminente ao Império do Norte.

Answer 7

O pilar dessa catástrofe reside no abuso do poder e má uso dele. Os poderosos estão preocupados em fabricar a melhor bomba de destruição daquilo que ele é incapaz de fazer como é o UNIVERSO (seu sistema, composição geográfica, homens e animais), isso sem falar na harmonia e paz. Dominar outra fonte natural é outra vertente, o petróleo, que "eles" com todo o poder não consegue criar condições climáticas naturais e nem processos de decomposição que resulte no "ouro preto"...

Transparência nuclear é uma engôdo! O percurso desse poder é dominar para conduzir a elite além do conforto material, as melhores fatias de felicidade e harmonia existencial em detrimento dos povos e países, que ficam relegados ao pânico, fome e miséria absoluta.

Acho que direito às tecnologias deveria ser no uso das fantástica descobertas em prol do conforto e praticidade e não um condutor de destruição d que temos de mais precioso que a terra, a natureza e a vida!

Answer 8

concordo com o Aluysio e a GIGI...aqui deixo tambem meu parecer...em rio q tem muita piranha jacare nada d costas....nenhum dos envolvidos na polemica nuclear (EUA, Ira, Coreia, Egito, Comissao Internacional de Energia Nuclear e seus representantes e inspetores e etc...) saum gente (se poderia dizer assim?) confiavel....o EUa inventou o monstro e agora ele se emancipou e se reproduziu em milhares de monstrinhos q assombram o criador de monstros...naum é ironico...se com uranio feres com plutonio seras ferido...se naum for o Ira vai ser outro q vai ameaçar o nosso "guardiaum"(?) da civilizaçao ocidental...e naum se surpreendam se de dentro do criador de monstros sair um alien inesperadamente...os EUA olham pra fora em busca de uma ameaça a sua soberania enquanto isso a sua economia vai se dissolvendo aos poucos...vejam o docuemntario do Al Gore sobre as emissoes de gas carbonico o tratado de kioto, o documentario se chama "a verdade incomoda" creio eu naum percam...um abraço

Answer 9

Acho qu esabemos a verdade pela metade. O Ahmadinejad nao confiavel. Nunca acredite que o seu programa nuclear fosse so por energia. Lembre se que o Ira nao tem interesse de paz, porem acreditam em uma guerra religiosa mundial para a chegada do seu profeta.