Qu'en pensez vous ? Doit t'on virer les ministres de l'intérieur et des transports ? ou doit t'on multiplier les cabines pour compenser le manque à gagner ?
2007-01-17 09:42:30 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Automobile et transport ➔ Automobile et transport - Divers
Oui parce que certains sont inexploitables et d'autres concernent des étrangers près de 15 % du total
2007-01-17 10:13:09 · update #1
C'est bien pour cela qu'il faut augmenter encore le nombre de radars, surtout ne pas les mettre avant les écoles ou les virages dangereux, mais en bas des descentes, et des longues lignes droites de préférence à 4 voix; on pourrait également limiter la vitesse à 10 KmH en ville et à 50 sur autoroute, on aurait encore un meilleur rendement. Quand on est con, il faut l'être jusqu'au bout... mais comme je disais il y a quelques jours à l'un de mes clients qui se présentait comme élu, je ne sais quoi : député, conseiller général au autre : "attention ; racketté, radarisé, mais aussi électeur..." aux prochaines élections faites fonctionner votre flash, après tout nos élus doivent bien avoir eux aussi le droit de se retrouver au chômage, tout comme l'automobiliste qui a perdu ses points...
2007-01-18 08:47:11 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est une statistique sortie de rien ça donc l'interprétation est farfelue. En fait beaucoup de clichés sont tout simplement inexploitables, soit pour des questions de mauvaise qualité, de véhicule pas pris avec les plaques, soit parce qu'il y a plusieurs véhicules sur la photo, soit le radar se déclenche pour rien, etc.
Ensuite il y a les véhicules non verbalisables, à savoir les policiers en intervention, les conducteurs de SAMU, les pompiers, et aussi bien évidemment les "plaques spéciales" (ministère, diplomates, parlementaires...).
En plus de quoi ce chiffre est super vieux j'ai entendu ça il y a longtemps. C'était à propos de la première génération des Sagem qui était assez buguée, ce qui explique que le déploiement était long, leur truc était pas fiable. Il faudrait que tu détailles d'où tu le tiens et ce qu'il veut dire exactement.
Arnold > j'essaie pas de te convaincre personnellement, juste montrer aux autres que ton argument est trop orienté pour être honnête.
1) ça baisse dans tous les pays de manière similaire et pourtant même Sarkozy ne peut être partout.
2) en 1991 il n'y avait pas moins énormément de radars qu'en 2002. pourquoi ça a baissé entretemps ?
3) l'augmentation de la sécurité passive, des véhicules (éclairage, freins, chassis, moteur) comme des routes (éclairage, ronds-points, séparation centrale etc) y est pour beaucoup au contraire. Il faut être un âne pour ne pas l'admettre.
4) Si la répression est utile, on ne sait pas de combien et encore moins l'effet du tout-radar comme c'est le cas aujourd'hui. Flasher des millions de personnes qui dépassent de 8 km/h la limitation dans une zone où celle-ci n'a pas d'utilité immédiate à être appliquée à la lettre, est-ce que cela a vraiment un effet ? Pourquoi les radars et plus encore les contrôles de police ambulants ne sont quasiment jamais dans des zones accidentogènes, mais dans des zones où la pêche risque d'être la meilleure ? Il m'est d'avis que si on connaissait le chiffre exact des vies épargnées par la répression seule, il serait ridicule rapport aux moyens déployés.
5) les mentalités ont évolué, eh oui, ça compte aussi.
6) les anglais sont passés à une politique de radar plus répressive comparable à la nôtre, bizarrement restée sans effet notable.
7) progrès de la médecine et des services d'urgence qui savent intervenir plus vite et mieux, et éviter des décès.
8) c'est bien d'emmerder les honnêtes conducteurs pour 5000 morts, mais que fait-on des 50000 morts dûs au tabac, dont presque 5000 de tabagisme passif ? des 45000 dûs à l'alcool et à ses effets (maladies, accidents, violences) ? des maladies nosocomiales ? (entre 10000 et 20000 décès par an à causes de négligences médicales) On met des radars pour ces gens-là ? Des PV ? On leur enlève des points ? Nan, nada, zéro. Pourquoi ?
Si les morts baissent, les blessés et les accidents baissent beaucoup moins eux. Ce qui veut dire qu'on se cartonne presque toujours autant mais on se fait moins mal. On s'en réjouit, mais on peut penser aussi que les gens n'ont pas plus appris à conduire.
L'accidentologie est un truc très complexe, ça serait vraiment trop simple s'il suffisait d'installer des petites boiboites sur le bord des routes... à ce moment pourquoi se faire chier, on bride tous les véhicules à 30 km/h et c'est fini, plus de morts.
S'approprier le bilan d'autres et dire que tout est dû aux efforts de la police nationale, c'est de la démago pure.
2007-01-17 10:50:01 · answer #2 · answered by bigjim 6 · 4⤊ 0⤋
c'est parce qu'il faut arrêter de photographier des tracteurs roulant à 180 km/h !
2007-01-17 09:53:54 · answer #3 · answered by blabla 4 · 1⤊ 0⤋
c 'est putot bien.on ne doit pas les virer.
2007-01-17 09:57:04 · answer #4 · answered by hans b 5 · 0⤊ 0⤋
En suisse (je crois), y'a un endroit où ils ont un nouveau radar qui laisse rien passer.
Pourvu qu'on n'en reste à nos grosses boites ridicules.
2007-01-17 09:52:13 · answer #5 · answered by cepoete 2 · 0⤊ 0⤋
Si ces 45 % de dépassements concernent des dépassements de moins de 10 km/h je dirais qu'au contraire, c'est (enfin) une preuve d'intelligence de l'administration !
...qui ne sanctionnerait alors que ceux qui dépassent excessivement la limite (qualifiée d'"indicative" par mon moniteur d'auto-école).
Dans le cas contraire, il faudrait que tu précises exactement ce que signifient ces chiffres et redéfinisses, pour nous qui ne sommes pas tous juristes, la différence entre "PV", "contravention" voire "infraction" (voire rendement car nous ne sommes pas tous statisticiens).
2007-01-17 09:49:47 · answer #6 · answered by magnon86 6 · 0⤊ 0⤋
Quel rendement?
Le seul rendement utile d'un radar (automatique ou pas) est la baisse du nombre d'accident.
Et de ce coté là, on peut pas dire que les pouvoirs publics aient échoués.
Les chiffres sont assez indiscutables:
1991 = 10000 morts
2001 = 8160 morts
2006 = 4700 morts
On peut pas tout mettre sur le compte de la sécurité active et passive des véhicules (sinon on aurait les mêmes progressions dans le reste de l'Europe) donc visiblement même si c'est malheureux, y'a que la répression qui marche dans ce domaine.
D'ailleurs je suis près a parier que la baisse va ralentir à cause d'abrutis qui vont croire à des amnisties présidentielles....
2007-01-17 10:19:51 · answer #7 · answered by Arnold M 4 · 0⤊ 1⤋