從人性觀點來看，為什麼中國沒創出民主政治?

Question

政治與人生:
從人性觀點來看，為什麼中國沒創出民主政治?
希望可以加入自己一些意見!

Answer 1

民主不單只是一種制度，更是一種思維、一種生活習慣，雖說全世界上大多國家都已行民主制，但又有幾個國家真正做到民主？像英國這種老牌民主國家，自16世紀就開始與國王爭權，四百多年的薰陶下來，人民自主意識當然高。
反之像印度，雖也曾是英國殖民地，有代議院為民喉舌，但是直到今天的印度社會，還是很清楚的看到種性制度的影響，社會依然有階級，更別提非州一堆內戰頻仍的國家，那個不是民主制？在那裡民主只是向西方要錢的一種手段。
制度是很難被複製的，特別是在有優久歷史的中國，不管那種制度在引進時，都會和社會起衝突，起初，既有利益者會對抗新制度，可是當制度與社會融合到一定程度時，反會制造出另一批新的掌權者，但貪污腐敗往往與前者差不多，真正的改革很有限，一切的改革多半是以口號、幌子做結尾，像民初的自強運動，守舊派仍有許多清官，倒是改革派出了很多假藉改革中飽私囊的蛀蟲。
也好比台灣的藍綠惡鬥，在歷史上無獨有偶，東漢有黨錮、北宋有新舊法之爭，雖說名目乍看不同，但骨子裡都一樣，都是一些自視甚高的文人彼此弄權鬥爭，口號都很好聽，實際上**事都一樣。
只是反思民主，未必是最有效率的制度，只能算是最"安全"的制度，據歷史學家指出，人類最有效率的政治往往是『開明專制』而非民主，由於不用再鬥爭奪權，國家的精力可以完全投注在致力富強上，如彼得大帝、凱薩琳大帝、伊莉沙白一世等。當然，台灣前期的蔣式政權和新加坡的強人政治也可算在內，歷史更指出，民主政治往往是平庸的、無遠見的、反應慢的。二戰期間，姜伯倫的姑息使納粹坐大，而這姑息政策正是當時英國人的輿論所致，當時唯一有遠見的邱吉爾，則被英國人嘲笑。
中國大陸不適合民主，我也不覺得他們需要民主

Answer 2

發表一點淺見

中國民族有一個通性，「奴隸性」，從古代到清朝都是皇帝制度，而人民就像奴隸，在長期下以就好像基因一樣，深固我們的想法，慢慢演變成中國的民族性

這是蠻有趣的，從一些常見的舉動就不難發現都是從古代流傳下來，例如：行賄，走後門（不是人體後門哦^^）等等，這是一種傳統

而大陸是共產國家，所循的主義也不是民主，而且還保留了古代的傳統，有看過大陸尋奇吧，裡面的內地生活有讓你感覺到還停留在清朝時代吧（除了穿著）

這算是不好嗎？我不認為，因為我們不是活在那種世界裡，我們不了解他們的苦，但我們也不了解他們的樂

思維沒整理就打出來，看的辛苦就請多包含

2007-01-17 11:57:44 補充：
怪了...這陣子政治版的發問者的得分分數怎麼都低餘150分以下呀