Mas espera aí, naquele tempo as construções não éram todas de material? e por que ele faria isso no seu próprio reino?
2007-01-16 02:21:21 · 12 respostas · perguntado por lloyd 3 em Artes e Humanidades ➔ História
Muitos estudiosos de hoje não acreditam mais nesta acusação.
Por que o governante de uma das maiores e mais importantes cidades do mundo antigo iria por fogo na própria cidade?
Inclusive o luxuoso palácio que ele havia acabado de construir também foi destruído pelas chamas.
O mais provável é que tenha sido acidental já que a maioria dos edifícios e casas eram de madeira. Outras cidades como Londres, por exemplo, também foram arrasadas por incêndios como este. O incêndio de Roma custou muito caro para o Império, a reconstrução da cidade teria sido fumegante para os cofres públicos, e é cclaro o fim de Nero como imperador se ele fosse o culpado.
As acusações contra os cristãos já existiam antes de Nero, os romanos já tinham um certo preconceito contra os cristãos. da mems forma que os europeus atuais têm com judeus e ciganos. Dessa forma Nero não precvisaria de algo grande para incriminar uma minoria, uma coisa pequena como um furto ou um assassinato já seria capaz de revelar o preconceito do povo contra os cristãos.
2007-01-16 03:59:21 · answer #1 · answered by Arans 3 · 3⤊ 0⤋
Por loucura, até que foi pra melhor. Melhorou a cidade muito mais.
2007-01-16 03:43:09 · answer #2 · answered by manoxanxa 7 · 1⤊ 0⤋
Nero queria promover a reconstrução da cidade de acordo com seu gosto pessoal, mas encontrava a oposição do senado, então mandou atear fogo em Roma, e como o fato ia repercurtir mal para o lado dele, incriminou os cristãos, que eram um problema para ele também, e uniu o útil ao agradável (para ele, lógico!)
2007-01-16 09:41:42 · answer #3 · answered by Nietta 3 · 0⤊ 0⤋
não foi de propósito...
ele acendeu um cigarro...
e o fósforo foi jogado no chão (o aquecimento global começou por aí...), tendo umas folhas secas por ali... o fogo aumentou, e assim não tinha bombeiro na época, ai ficou dificil... então ele pensou "Ah! deixa pegar fogo... Quem sabe um dia as pessoas vão falar de mim... Vou ser conhecido em todo mundo, por ter colocadoo fogo em Roma... he he he... Eu sou de maiss"
A fama subirá para sua cabeça... E por isso não fez nada para apagar o fogo,,,
THE END =D
2007-01-16 05:25:17 · answer #4 · answered by Angel Effect 1 · 0⤊ 0⤋
Era louco.
2007-01-16 04:23:01 · answer #5 · answered by alcirflorentino 7 · 0⤊ 0⤋
Embora se acreditasse que Nero foi o responsável, os estudiosos atuais duvidam da veracidade da acusação. Para Massimo Fini, as calúnias contra Nero foram inventadas por historiadores cristãos.
2007-01-16 02:59:04 · answer #6 · answered by magdala 1 · 0⤊ 0⤋
Para culpar os cristãos a quem ele odiava.
2007-01-16 02:31:00 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
fez porque era louco, e não queria que seu reino pertencesse a outro
2007-01-16 02:29:52 · answer #8 · answered by rhreis38 3 · 0⤊ 0⤋
na verdade,ele queria recontruir a cidade
2007-01-16 02:29:31 · answer #9 · answered by Aline 3 · 0⤊ 0⤋
Segundo a história ele realizou esse ato para não apenas inflamar as contruções, mais para inflamar a ira de seu povo contra um de seus inimigos.
Ele colocou fogo em Roma, mais de um modo que todos pensassem que foi um de seus inimigos, o povo furioso lutou contrata esse inimigo, sendo eles manipulados por nero, um estrategista muito bom, exceto por seu fiasco na região da atual Rússia.
Ele não era louco como se diz, mais muito astuto.
2007-01-16 02:27:53 · answer #10 · answered by Alleckssan 5 · 0⤊ 0⤋